Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5743

 

Судья Прокопов А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе П.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 мая 2010 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Г. с П.О. в возмещение материального ущерба 45.119 руб. 30 коп., в остальной части иска - отказать.

взыскать в пользу Г. с П.О. в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1.715 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца Ж., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к П.О. о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что в его собственности находится автомобиль "марка" ДАТА выпуска, государственный N <...>. Данный автомобиль в ночное время хранится на парковке, расположенной на придомовой территории дома по адресу <...>, где проживает ответчик.

В период с 03.03.2009 г. по 11.03.2009 г. ответчик П.О. в темное время суток, при помощи самореза, наносил повреждения кузова автомашины, принадлежащей истцу.

С целью выявления лица причастного к систематическому повреждению кузова автомобиля он установил за местом стоянки автомобиля видеонаблюдение и с помощью видеокамеры зафиксировал факт причинения повреждения автомобиля ответчиком. 05.03.2009 г. он, истец, заключил договор аренды оборудования с ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ", заплатил за аренду оборудования 9 000 руб. Также в ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ" приобретен жесткий диск с записью видеонаблюдения противоправных действий ответчика стоимостью 4 600 руб. Он обратился с заявлением к участковому уполномоченному милиции. При проведении проверки заявления, П.О. был задержан в момент причинения повреждений кузову автомобиля, при задержании у него был изъят саморез с помощью которого он наносил царапины.

Постановлением старшего участкового уполномоченного УВД по Индустриальному району г. Перми от 19.03.2009 г. было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях П.О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.е. "Умышленное повреждение или уничтожение имущества".

В соответствии с экспертным исследованием ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ1" N <...>, 2100 от 18.03.2009 г. сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 48.258 руб. 40 коп.

Сумма утраты товарной стоимости, причиненного повреждением автомобиля составляет 11.105 руб. 75 коп.

Согласно предварительной смете N <...> от 11.03.2006 г. составленной специалистами ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2" стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составляет 78.489 руб. 50 коп., общая сумма причиненного ответчиком материального ущерба составляет 106 769 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П.О., указывая на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Суд дал неправильную оценку видеозаписи, из которой невозможно установить изображенное лицо, а также марку автомобиля. Также не является доказанным факт того, что повреждения на автомобиле нанесены саморезом, который был у него (ответчика) обнаружен. Необоснованным является размер, взысканной суммы, поскольку суд не мотивировал вывод, почему взял стоимость ремонтных работ, указанных "ОРГАНИЗАЦИЯ2", а не данные экспертного заключения ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ1". Необоснованно судом взыскана утрата товарной стоимости 11 105,75 рублей, расходы на аренду оборудования для организации видеонаблюдения, а также приобретение жесткого диска, поскольку договор N <...> от 05.03.2009 года содержит положения об аренде с правом выкупа, а данные о возврате имущества истцом не представлены. Не представлены истцом доказательства приобретения жесткого диска, поскольку сведения о том, что приобретателем является истец, не представлены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования Г., суд обоснованно

руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и, установив, что П.О. в период с 03.03.2009 г. по 11.03.2009 года допустил своими действиями повреждение автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, пришел к правильному выводу об обязанности ответчика П.О. возместить истцу причиненный имущественный вред.

При этом, доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывал требования, представленные последним, оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усмотрела. Какие-либо доказательства, опровергающие данные, представленные истцом, ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы П.О. фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не нашла.

Ссылки в жалобе на то, что видеозапись, исследованная судом, не дает возможности установить лицо, изображенное на ней, основательными не являются, поскольку данное доказательство не являлось единственным, а иные доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждают правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о неправильном определении размера имущественного вреда, также основательными признаны быть не могут.

Принимая во внимание данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащиеся в смете ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2", суд обоснованно исходил из того, что данная организация уполномочена производить ремонт автомобиля марка и суммы, отраженные в смете, подтверждают необходимость несения истцом затрат именно в таком размере.

При этом, суд обоснованно посчитал, что данные экспертного исследования, произведенного специалистом Западно-Уральского регионального экспертного центра не могут быть приняты во внимание для подтверждения размера необходимого в связи с повреждением ремонта автомобиля, поскольку исследование произведено без учета производства восстановительных работ организацией, уполномоченной на ремонт автомобиля именно марки. При этом, какие-либо доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, ответчиком не представлены.

Ссылки в жалобе на необоснованность включения в размер убытков стоимости жесткого диска, товарной стоимости автомобиля и оплаты аренды видеокамеры также на незаконность решения суда не указывают.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред подлежит возмещению в полном объеме. Утрата товарной стоимости транспортного средства объективно возникает вследствие повреждения транспортного средства и необходимости производства ремонта. Расходы, которые истец понес в связи с необходимостью установления личности причинителя вреда, в данном случае, приобретение в аренду видеокамеры и приобретение жесткого диска для представления доказательств при рассмотрении гражданского дела являются разумными и обусловлены неправомерным поведением ответчика, поэтому подлежат возмещению последним в полном объеме. При этом, какие либо данные, указывающие на иной размер расходов, ответчиком не представлены. Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определила:

 

Кассационную жалобу П.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь