Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5750

 

Судья Федотов О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

Судей Балуевой Н.А., Веретновой О.А.,

При секретаре С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 06 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ООО "О" на решение Свердловского районного суда города Перми от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "О" в пользу С.В. 65 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "О" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 150 руб., в доход местного бюджета штраф - 32 500 руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя ответчика К., судебная коллегия

 

установила:

 

С.В. предъявил иск ООО "О" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи в эксплуатацию жилого дома по <...>, ссылаясь на то, что 22 мая 2008 года он заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве квартиры 78 в указанном жилом доме, обязательство свои он исполнил, 3 975 300 руб. уплатил, ответчик обязательство не исполнил, в срок - 3 квартал 2009 года, дом не сдал, просрочка составила 185 дней, что в денежном выражении составляет 588 344 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что в 2007 году между ООО "О" и ОАО "Р" был заключен договор присоединения, в рамках которого ОАО "Р" должен был выполнить ряд работ по подключению жилого дома к электросетям, в ходе исполнения договора ОАО "Р" изменило ряд условий об изменении нагрузки, что повлекло изменение технических условий электроснабжения и, как следствие, увеличение срока сдачи объекта.

Суд не учел, что ООО "О" направлял в соответствии с требованиями закона дополнительные соглашения об изменении срока сдачи объекта, дольщики, злоупотребляя правом, не подписывали соглашения, намериваясь получить неустойку.

Суд не учел, что намеренного затягивания строительства не было.

Суд не истребовал доверенность на право представление интересов П. С.В.

Наложение штрафа произведено с нарушением закона, поскольку взыскание штрафа возможно вследствие не удовлетворения требований потребителя, однако потребитель с какими-либо требованиями к ответчику не обращался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Судом было установлено что 22 мая 2008 года между ООО "О" с одной стороны, С.В. и П. - с другой, был заключен договор <...> участия в долевом строительстве квартиры <...>, по условиям которого С.В. и П. должны были уплатить 3 975 300 руб., а ООО "О" - построить жилой дом и после принятия его в эксплуатацию передать документы для оформления в собственность застройщикам при условии полного объема финансирования трехкомнатной квартиры вышеуказанного дома. Пунктом 5.1.1 договора предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию - 1 квартал 2009 года. Соглашение об установлении нового срока сдачи жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года С.В., П. подписано не было.

В силу частей 1, 3 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Удовлетворяя требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве С.В. выполнил в полном объеме.

Свои обязательства по договору в срок, установленный договором, ответчик не исполнил.

Давая суждение о нарушении обязательств по сдаче объекта потребителю в оговоренный сторонами срок и применении ответственности за нарушение обязательств, суд правильно исходил из части 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь указанной нормой и положениями статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер неустойки до 65 000 рублей с учетом соразмерности нарушения и наступивших последствий неисполнения обязательства, поэтому решение соответствует нормам материального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд не учел обстоятельств, которые привели к затягиванию сроков строительства, а именно затруднений в договорных отношениях с ОАО "Р" основанием к отмене или изменению состоявшегося решения не являются, поскольку основанием для уменьшение размера неустойки является установленная судом несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, иных оснований положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной судом суммой неустойки, не состоятельны. Как следует из текста решения, суд установил период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, которые привели к нарушению срока исполнения обязательства, и с учетом этих установленных обстоятельств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 65 000 руб. Оснований для уменьшения этого размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что суд не истребовал от С.В. доверенность от второго участника договора инвестирования, на правильность решения не влияет. Как следует из материалов дела, С.В., являясь стороной договора инвестирования, в своих интересах, предъявил требование о взыскании е неустойки за нарушение срока сдачи объекта, требований о взыскании неустойки в интересах П. он не заявлял, она выступала в качестве 3-го лица, следовательно, оснований для истребования доверенности у суда не было.

Не состоятельны доводы ответчика о нарушении норм материального права при решении вопроса о взыскании штрафа в доход федерального бюджета.

Так, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной вышеуказанным Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Взыскивая штраф в доход федерального бюджета, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." вопрос о взыскании штрафа в доход бюджета не урегулирован, следовательно, при разрешении такого вопроса суд обоснованно применил нормы Закона "О защите прав потребителей".

Обращение С.В. с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, свидетельствует о том, что в добровольном порядке ответчик его требование не исполнил, следовательно, у суда были законные основания для взыскания штрафа в доход местного бюджета.

При таком положении, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда города Перми от 14 мая 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО "О", оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь