Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5751

 

Судья Жданова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Кузнецовой Г.Ю.

- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2010 г.

гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 февраля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сбербанка РФ в лице Дзержинского ОСБ N <...> к ЗАО "О", В., Т. Н., ЗАО "О1", ООО "О2" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЗАО "О", В., Т., Н., ЗАО "О1", ООО "О2" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице его филиала - Дзержинского отделения N <...> задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии N <...> от 10.02.2009 г. в размере 11 305 470 руб. 56 коп.

Взыскать с ЗАО "О", В., Т., Н., ЗАО "О1", ООО "О2" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице его филиала - Дзержинского отделения N <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 333 руб. 34 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N <...> от 10.02.2009 г. путем проведения публичных торгов по реализации имущества:

А) объект недвижимости - комплект прирельсового ГСМ (1-этажный прирельсовый склад ГСМ открытый, лит. М, 1-4, общей площадью 194,9 кв. м с 4 горизонтальными емкостями (лит. 1-4, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта N <...>, определив начальную стоимость имущества в размере 5.897.565 руб. 00 коп.

Б) земельный участок под открытый прирельсовый склад ГСМ (лит. М) общей площадью 912,18 кв. м расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер N <...>, определив начальную стоимость имущества в размере 957.932 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N <...> от 20.03.2009 года, путем проведения публичных торгов по реализации имущества:

А) объект недвижимости - 1-этажное сборное административно-бытовое здание общей площадью 413,5 кв. м (лит. В), условные номера объекта N <...>, расположенное по адресу: <...>, определив начальную стоимость имущества в размере 7.868.773 руб. 50 коп.

Б) право аренды земельного участка сроком до 05.02.2014 года с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 5 583,4 кв. м, определив начальную стоимость права аренды в размере 299.207 руб. 00 коп.

По частной жалобе В. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2010 года, которым постановлено: Внести исправления в решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.02.2010 г. по гражданскому делу по иску АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Дзержинского ОСБ о взыскании задолженности по кредитному договору с ЗАО "О", В., Т., Н., ЗАО "О1", ООО "О2":

- на первой странице решения в установочной части первый абзац - "...11.012.950 руб. 64 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 9.500.000 руб., просроченные проценты по кредиту 33.015 руб. 33 коп.; неустойка за просроченный кредит 1.475.955 руб. 38 коп.; неустойка по просроченным процентам 3.979 руб. 93 коп..." заменить на "...11 305 470 руб. 56 коп., из них неустойка по просроченным процентам 4 993 руб., неустойка за просроченный кредит 1 767 462 руб. 23 коп., просроченные проценты за кредит 33 015 руб. 33 коп., просроченная ссудная задолженность 9 500 000 руб...";

- на четвертой странице в установочной части решения четвертый абзац - "...11.012.950 руб. 64 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 9.500.000 руб., просроченные проценты по кредиту 33.015 руб. 33 коп.; неустойка за просроченный кредит 1.475.955 руб. 38 коп.; неустойка по просроченным процентам 3.979 руб. 93 коп..." заменить на "...11 305 470 руб. 56 коп., из них неустойка по просроченным процентам 4 993 руб., неустойка за просроченный кредит 1 767 462 руб. 23 коп., просроченные проценты за кредит 33 015 руб. 33 коп., просроченная ссудная задолженность 9 500 000 руб...";

- на седьмой странице в установочной части решения третий абзац - "...в сумме 11012 950 руб. 64 коп..." заменить на "...в сумме 11 305 470 руб. 56 коп...";

на седьмой странице в резолютивной части решения - "...в сумме 11 012 950 руб. 64 коп..." заменить на "...в сумме 11 305 470 руб. 56 коп...".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя В. - Я., представителя истца - У., судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сбербанк РФ в лице Дзержинского ОСБ N <...> обратился в суд с иском к ЗАО "О", В., Т. Н., ЗАО "О1", ООО "О2", просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 11.012.950 руб. 64 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 9.500.000 руб., просроченные проценты по кредиту 33.015 руб. 33 коп.; неустойка за просроченный кредит 1.475.955 руб. 38 коп.; неустойка по просроченным процентам 3.979 руб. 93 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N <...> от 10.02.2009 г.:

А) объект недвижимости - комплект прирельсового ГСМ (1-этажный прирельсовый склад ГСМ открытый, лит. М, 1-4, общей площадью 194,9 кв. м с 4 горизонтальными емкостями (лит. 1-4, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта N <...>, определив начальную стоимость имущества в размере 5.897.565 руб. 00 коп.

Б) земельный участок под открытый прирельсовый склад ГСМ (лит. М), общей площадью 912,18 кв. м расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер N <...>, определив начальную стоимость имущества в размере 957.932 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N <...> от 20.03.2009 года:

А) объект недвижимости - 1-этажное сборное административно-бытовое здание, общей площадью 413,5 кв. м (лит. В), условные номера объекта N <...>, расположенное по адресу: <...>, определив начальную стоимость имущества в размере 7.868.773 руб. 50 коп.

Б) право аренды земельного участка сроком до 05.02.2014 года с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 5 583,4 кв. м, определив начальную стоимость права аренды в размере 299.207 руб. 00 коп.

Свои требования Банк обосновал тем, что 10 февраля 2009 года между Сберегательным банком РФ (Дзержинским отделением N <...>) и ЗАО "О1" был заключен Договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту - кредитный договор), по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 13.000.000 руб. сроком до 07.08.2009 года с начислением процентов за кредитование 20% годовых. В случае нарушения сроков внесения платежей и несвоевременного погашения кредита, несвоевременного перечисления процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 2.11 кредитного договора.) Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 13.000.000 руб. (платежное поручение N <...> от 17.02.2009 г., платежное поручение N <...> от 11.03.2009 года, платежное поручение N <...> от 25.03.2009 года, платежное поручение N <...> от 26.03.2009 года). Обязательства заемщика по договору были обеспечены договором ипотеки N <...> от 10.02.2009 года, согласно которому передано в залог Банка следующее имущество:

А) объект недвижимости - комплект прирельсового ГСМ (1-этажный прирельсовый склад ГСМ открытый, лит. М, 1-4, общей площадью 194,9 кв. м с 4 горизонтальными емкостями (лит. 1-4, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта N <...>, определив начальную стоимость имущества в размере 5.897.565 руб. 00 коп.

Б) земельный участок под открытый прирельсовый склад ГСМ (лит. М), общей площадью 912,18 кв. м расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер N <...>, определив начальную стоимость имущества в размере 957.932 руб. 50 коп.

Договором ипотеки N <...> от 20.03.2009 года, согласно которому передано в залог Банка следующее имущества:

А) объект недвижимости - 1-этажное сборное административно-бытовое здание, общей площадью 413,5 кв. м (лит. В), условные номера объекта N <...>, расположенное по адресу: <...>, определив начальную стоимость имущества в размере 7.868.773 руб. 50 коп.

Б) право аренды земельного участка сроком до 05.02.2014 года с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 5 583,4 кв. м, определив начальную стоимость права аренды в размере 299.207 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, в соответствие с условиями кредитного договора, на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, обратив взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, обязательства заемщика по договору были обеспечены договором поручительства N <...> от 10.02.2009 года с В.; N <...> от 10.02.2009 года с Т.; N <...> от 10.02.2009 года с Н.; N <...>

N <...> от 10.02.2009 года с ЗАО "О1"; N <...> от 10.02.2009 года ООО "О2".

Однако в нарушение кредитного договора, должником обязанность по возврату основного долга, а также процентов за пользование кредитом не исполнена. 10 августа 2009 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием погасить просроченную сумму кредита и пени. До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены, требования Банка не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Представитель ЗАО "О", ЗАО "О1". ООО "О2" в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору. Однако просила отказать банку в требованиях об обращении взыскания на имущество, поскольку договор ипотеки был заключен с нарушением требований закона.

Ответчики В., Н., Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили. Представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе В. В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о том, что размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества не соответствует материалам дела. В соответствии с условиями договора общая стоимость ипотеки составила 15.023.478 рублей. Залоговая стоимость указанного в п. 12(а) Договора ипотеки N <...> от 20.03.2009 года объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта составляет 7.868.773 рубля 50 коп. Однако, данная денежная сумма является необъективной, значительно заниженной и не соответствующей сложившейся рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

Согласно отчету об оценке N <...> по состоянию на 26.01.2010 года рыночная и ликвидационная стоимость объектов недвижимого имущества: одноэтажного административно-бытового здания общей площадью 413,5 кв. м, земельного участка общей площадью 5583,4 кв. м, категория земли населенных пунктов, находящихся по адресу: <...> составляет 26.222.270 рублей. Данная сумма значительно превышает определенную залоговую стоимость указанного имущества, а также превосходит размер выданного кредита. Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на имущество ответчика ЗАО "О1" нарушает права ответчика, поскольку на реализацию передается имущество, рыночная стоимость которого значительно превышает определенную залоговую стоимость и заявленный истцом размер денежных требований.

Далее указывается, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В частной жалобе В. указывается на допущенное судом нарушение норм процессуального права при вынесении определения суда об исправлении допущенной описки, суд в нарушение ст. 200 ГПК РФ посчитал применением иного расчета размера задолженности, отличного от расчета истца, опиской. Данное требование не относится к исправлению описки или арифметической ошибки и касается непосредственного существа принятого решения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной и частной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда и определения суда.

В соответствии с ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Суд установив ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО "О" по заключенному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, правомерно, на основании положений ст. 811, 819, 349 ГК РФ, взыскал задолженность по данному договору с заемщика и с поручителей, обратив взыскание на заложенное имущество по заключенным договорам ипотеки.

В части взыскания суммы задолженности с ответчиков решение суда не обжалуется, а потому законность и обоснованность постановленного решения суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

В кассационной жалобе В. приведены доводы о завышенном размере неустойки, сумма которой составила 1.767.462 рублей 23 коп. и о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела с учетом уточненного расчета исковых требований, расчет неустойки за кредит произведен истцом исходя из условий договора по ставке 40% годовых. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ссылка В. на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ не влечет отмену либо изменение суда в указанной части, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял суду о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату денежных сумм, кроме того, из толкования указанной нормы следует, что применение данной правовой нормы является правом, но не обязанностью суда первой инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки и определения судом начальной продажной стоимости.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и ЗАО "О" в целях исполнения обязательств по возврату кредита обеспечен договором ипотеки N <...> от 10.02.2009 года, договором ипотеки N <...> от 20.03.2009 года.

При разрешении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, перечисленное в указанных договорах, суд первой инстанции, посчитал возможным, определить первоначальную стоимость объектов залога исходя из стоимости с учетом 50% дисконта указанного в договорах залога. В частности, по договору ипотеки N <...> от 20.03.2009 года стоимость объект недвижимости - 1-этажное сборное административно-бытовое здание, общей площадью 413,5 кв. м (лит. В), условные номера объекта N <...>, расположенное по адресу: <...>, определена с учетом дисконта в размере 7.868.773 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В материалах дела имеется отчет об оценке N <...>, составленный ООО "О3" по состоянию на 26.01.2010 года, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила без учета дисконта 26.222.270 рублей.

Однако, указанный отчет как доказательство по настоящему делу никаких судом не оценено, какие-либо суждения относительно возможности либо невозможности принятия представленного отчета об оценке в качестве доказательства в решении суда не приведены.

С учетом изложенного решение суда в части определения начальной продажной стоимости не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку установление в судебном порядке начальной продажной стоимости объекта недвижимости взаимосвязано с заявленными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда и в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выше замечания, при наличии столь противоречивых сведений о рыночной стоимости предмета залога, при наличии доказательств, представленных сторонами, свидетельствующих о существенном отличии от рыночной стоимости объекта залога, определенной сторонами в договоре залога, суду следует предложить сторонам обсудить вопрос об определении начальной продажной стоимости предмета залога, в случае необходимости обсудить вопрос о возможности назначения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из анализа текста определения суда об исправлении описки и текста решения суда, судом в соответствии с приведенной процессуальной нормой в мотивировочную часть судебного решения внесены исправления в части указания сумм заявленных исковых требований истца с учетом уточненного иска. Взысканная с ответчиков сумма, указанная в резолютивной части решения суда соответствует сумме исковых требований. Доводы частной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения, суд применил иной принцип расчета, следует признать безосновательными.

Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 февраля 2010 года в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки N <...> от 10.02.2009 года и N <...> от 20.03.2009 года отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения. Частную жалобу В. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь