Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5752

 

Судья Прокопов А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2010 дело по частной жалобе ООО "О" на определение Индустриального районного суда г. Перми от 06 мая 2010 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "О" к Б., 3-е лицо ООО "О1" о взыскании неосновательного обогащения, по иску ООО "О1" к Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Отменены меры обеспечения иска, принятые определением Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2010 года в виде ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащие Б., <...> года рождения, проживающей по адресу: <...> на сумму 422.875 рублей 52 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Л., судебная коллегия,

 

установила:

 

ООО "О" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "О" и Б. 15.08.2008 года заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства марка, согласно условиям которого (п. 2.2) Б. обязана оплачивать стоимость транспортного средства в рассрочку до 15 января 2011 года. Платежи должны были перечисляться в соответствии с графиком платежей за лизинг имущества, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга N <...> от 01.08.2007 года, начиная с 15 сентября 2008 года.

В связи с тем, что транспортное средство было передано Б. при подписании предварительного договора (п. 1.3 договора) и находилось в пользовании и владении Б., поэтому она необоснованно обогатилась за счет ООО "О". Согласно договора лизинга N <...> от 01.08.2007 года ООО "О" было предоставлено транспортное средство за плату, во временное владение и пользование, а ООО "О" передало транспортное средство во временное владение и пользование Б., поэтому неосновательное обогащение составляет 422.875,52 рублей (финансовая аренда с 15.09.2008 года по 15.05.2009 года за вычетом одного платежа 118.959,34 рублей, произведенного 28.10.2008 года Ответчиком).

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 422.875,52 рублей.

Истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что истцом ответчице 15.08.2008 года был передан автомобиль марка, который находился у ответчицы до 15.05.2009 года.

Средняя рыночная стоимость аренды без экипажа такого автомобиля в указанный выше период составляет от 65000 до 75000 в месяц. Т.е. Ответчица должна была оплатить 630000,00 рублей.

Однако ей оплачено только 118959,34 рублей. Автомобиль принадлежит 3-му лицу, а ООО "О" является лизингополучателем и балансодержателем по договору лизинга.

В связи с тем, что автомобиль находился у ответчицы в период времени с 15.08.2008 года по 15.05.2009 года, она им пользовалась, то считаем, что ответчица неосновательно обогатилась за счет ООО "О".

На сегодняшний день сумма неосновательного обогащения составляет 511040,66 рублей.

Истец просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 511040,66 рублей.

Третье лицо ООО "О1" заявило самостоятельные требования на предмет спора, указав, что 01.08.2007 года между ООО "Региональная Компания <...>" (Лизингодатель) (переименовано в ООО "О1") и ООО "О" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N <...> (далее - Договор лизинга) на приобретение и передачу в финансовую аренду (лизинг) следующей Техники (далее - Техника, имущество): автомобиль марка, дата в.

В нарушение условий Договора лизинга ООО "О" не произвело в полном объеме лизинговые платежи. На данный момент Лизингополучатель допустил просрочку шести лизинговых платежей за период с апреля по сентябрь 2009 г., в связи с чем ООО "РК "О2" предъявил к ООО "О" иск о взыскании части задолженности в размере 520 000 рублей. Общая сумма задолженности ООО "О" на 10.02.2010 г. составила 646 713,43 рублей. Период задолженности на 10.02.2010 г. составляет 10 неплатежей (с марта 2009 года по январь 2010 г.).

Указанный Предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2008 г. имеет все существенные признаки договора субаренды, поскольку предметом данного договора является не заключение основного договора в будущем, а передача имущества в пользование за плату. Имущество фактически было передано Ответчику, он его использовал и обязался выплачивать плату за пользование.

Данный договор является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как Истец не имел права распоряжаться имуществом, находящемся в собственности лизингодателя.

Поэтому исковые требования ООО "О" не подлежат удовлетворению, так как в случае их удовлетворения истец получит неосновательное обогащение.

3-е лицо просит взыскать с ответчицы - Б. 422 875,52 руб.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку предметом договора от 15.08.2008 г. между ООО "О" и Б. являлся грузовой автомобиль марка, который используется для предпринимательской деятельности.

Представитель 3-го лица не возражает против прекращения производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ООО "О". В обоснование жалобы указывается на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что приобретенный автомобиль используется Б. в предпринимательской деятельности. Суд сделал вывод о том, что ООО "О" заявлен иск по договору сублизинга, т.к. наши требования основаны на условиях предварительного договора купли-продажи от 15.08.2008 года. Однако, уточненный иск основан на справке ТПП о рыночной стоимости такого автомобиля без экипажа за тот период времени, когда его эксплуатировала Б. Основанием уточненного иска предварительный договор не является, соответственно какие-либо его условия не могут быть использованы в качестве каких-либо доказательств. Далее указывается на несогласие с определением суда и в части отмены обеспечительных мер.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что заявленные требования подведомственны арбитражному суду. При этом, суд принял во внимание статус индивидуального предпринимателя у ответчицы Б., функциональное назначение приобретенного транспортного средства. Кроме того, судом обоснованно учтены условия предварительного договора от 15.08.2008 года в части возврата Б. налога на добавленную стоимость. В материалах дела имеются копии договоров транспортной экспедиции, заявки-договоры заключенные с ИП Б., иные транспортные документы, свидетельствующие об использовании указанного транспортного средства в предпринимательских целях. Выводы суда аргументированы, основаны на материалах дела. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что уточненные исковые требования ООО "О" основаны не на предварительном договоре от 15.08.2008 года, а на справке Торгово-промышленной палаты. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку требования истца о взыскании денежных сумм за переданный автомобиль вытекают из предварительного договора купли-продажи транспортного средства марка, представленная истцом справка не может быть положена в основу заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции, правомерно отменены и обеспечительные меры по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу ООО "О" на определение Индустриального районного суда г. Перми от 06 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь