Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5756

 

Судья Роготнева Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А

судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Ш. в пользу ООО "О" задолженность п кредитному договору 2 788 251,04 рублей, проценты за пользование кредитом 563 567,34 рублей, штраф за нарушение сроков возврата кредита и выплаты процентов 5000 рублей, расходы по госпошлине 20 000 рублей - всего 3 376 818,38 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: встроенные помещения общей площадью 224, 90 кв. м на 2 этаже двухэтажного кирпичного административно-производственного здания (литера А) по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО "О1", путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в сумме 3 058 640 рублей.

Взыскать с ООО "О1" в пользу ООО "О" расходы п госпошлине в сумме 2000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения ответчика Ш., представителя истца по доверенности Т., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "О" обратилось в суд с иском к Ш. ООО "О1" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 356 818,38 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 15.05.07 г. между ОАО АКБ "О2" и Ш. был предоставлен кредит в размере 3 100 000 рублей на срок до 10.05.2022 года. По условиям договора ответчик обязался производить возврат кредита равными платежами согласно графику, одновременно выплачивать проценты из ставки 16,5% годовых; в случае нарушения сроков уплаты кредита размер процентов условиями договора установлен по ставке 50% годовых. В случае невыполнения обязательств по договору (за каждый случай нарушения сроков выплаты процентов и возврата кредита) установлен штраф - 500 рублей. В счет обеспечения возвратности кредита между ОАО АКБ "О2" и ООО "О1" был заключен договор залога недвижимого имущества: встроенные помещения общей площадью 224,9 кв. м на 2 этаже 2-х этажного кирпичного административно-производственного здания по адресу: <...>. С апреля 2009 г. заемщик свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем у кредитора возникло право на взыскание всей задолженности по договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. На основании договора от 28.04.09 г. ОАО АКБ "О2" уступил долг по кредитному договору с Ш. истцу, в связи с чем у последнего возникло право требовать с ответчика всю задолженность по договору с обращением взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания сторона извещена.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении слушания дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Ш. Судом не учтено, что заемщик исправно выполнял кредитные обязанности перед банком и намеревался после устранения обстоятельств, временно не позволивших ему надлежащим образом выполнять обязательства по договору, вновь возобновить платежи. Однако банк, не поставив его в известность и не выяснив его мнение по этому вопросу, уступил право требования ООО "О", с которым ответчик никогда не вступал в какие-либо правоотношения и никаких обязательств перед истцом не имеет. Суд не установил юридически значимые по делу обстоятельства и неправильно применил материальный закон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15.05.07 г. между ОАО АКБ "О2" и Ш. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 100 000 рублей под 16,5% годовых, со сроком возврата - до 10.05.2022 г.

15.05.07 г. в счет обеспечения кредитного договора с Ш. между ОАО АКБ "О2" и ООО "О1" был заключен договор залога недвижимого имущества - встроенных помещений общей площадью 224, 9 кв. м на 2 этаже 2-х этажного кирпичного административно-производственного здания (литера А) по адресу: <...> "О2" .д. 8-9).

По условиям кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком, размер ежемесячного аннуитетного платежа (основного долга и процентов) составлял 17 318,44 рублей. В соответствии с п. 1.1 и 5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа предусматривалось взыскание повышенных процентов за пользование кредитом - 50% годовых. Кроме того, условиями договора предусмотрен штраф за каждое нарушение срока платежа - 500 рублей.

Из материалов дела следует, что с апреля 2009 года Ш. не выполняет условия кредитного договора, суммы в счет уплаты основного долга и процентов с указанного момента от него не поступали. Данный факт в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.

Судом установлено, что 28.04.09 г. между ОАО АКБ "О2" и ООО "О" был заключен договор уступки права требования N <...>, по которому право требования возврата долга, процентов по кредитному договору с Ш. от 15.05.07 г., а также право требования обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки с ООО "О1" от 15.05.07 г. перешло к ООО "О", за что ООО "О" уплачено банку 2 838 135,07 рублей (л.д. 11-13).

Доводы ответчика в кассационной жалобе сводятся к тому, что уступка права требования совершена без его согласия, он не вступал в правоотношения с истцом, следовательно, у него отсутствует обязанность погашать задолженность по кредитному договору путем внесения платежей в пользу истца. Вместе с тем правилами ст. 391 ГК РФ истребование согласия должника на уступку права требования законом не предусмотрено, достаточным является поставить должника в известность о смене кредитора; в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о том, что он не был поставлен в известность о смене кредитора. Кроме того, это обстоятельство было бы значимым, если бы ответчик, не зная о смене кредитора, продолжал вносить платежи в банк в соответствие с условиями кредитного договора. Вместе с тем сам ответчик не отрицал тот факт, что с апреля 2009 г. он не исполняет свои обязательства по кредитному договору. В этой связи его довод о том, что для него является принципиальным вопрос о кредиторе, не является значимым.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание всей задолженности по договору, включая проценты и штрафы. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, доводов относительно его неправильности ответчики в ходе судебного разбирательства не заявляли. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции по вопросу о размере задолженности ответчика - 3 356818,38 рублей (основной долг - 2 788 251,04 рублей, долг по процентам за пользование кредитом за период с 01.01.09 г. по 01.06.09 г. - 563 567,34 рублей, штраф за нарушение сроков внесения платежей по кредиту - 5 000 рублей) судебная коллегия находит правильным. Данный вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 348, ст. 349, пунктов 1 и 3 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. (в ред. от 13.05.08 г. N 66-ФЗ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами обеспечен договором залога недвижимости с ООО "О1". Вывод суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах материального права, должным образом мотивированным. Доводами кассационной жалобы правильность данного вывода суда не опровергнута. Доводов по вопросу правильности определения судом начальной продажной цены заложенного имущества - 3 058 640 рублей - кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными и на существо решения не влияют. Иных оснований, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Другими лицами решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь