Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5757

 

Судья Федотов О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Балуевой Н.А., Веретновой О.А.

рассмотрела 06 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 апреля 2010 г., которым с Л. в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда 10.000 руб., оплата услуг представителя 5.000 руб., госпошлина 100 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился с иском к Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., указывая, что 18.09.2008 г. по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения в виде ушибов левого коленного сустава и акромиально-ключичного сустава, испытал сильный стресс, связанный со страхом за свою жизнь.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе об отмене решения Л. указывает, что суд не учел требования разумности и справедливости, поскольку истец получил в ДТП ушибы, которые не повлекли вреда здоровью, у него отсутствуют последствия для здоровья, также считает завышенной оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ учел получение истцом ушибов левого коленного сустава и акромиально-ключичного сустава по вине ответчика, продолжительность лечения и что тот во время дорожно-транспортного происшествия испытал страх за свою жизнь.

Согласно приведенных судом норм гражданского законодательства при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание вина причинителя вреда, обстоятельства, при которых вред был причинен, степень и характер физических и нравственных страданий,

индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Требования закона судом первой инстанции были соблюдены, поскольку установлено, что в причинении вреда здоровью истца виноват ответчик. Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, суд первой инстанции учел реальность опасений истца наступления более тяжких последствий, т.е. его нравственные страдания.

Доводы ответчика о том, что истцу не был причинен вред здоровью, опровергаются данными медицинских документов. Заключение экспертизы для суда необязательно и не имеет заранее установленной силы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не исходил из наступления каких-либо тяжких или необратимых последствий для здоровья истца.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако наличие иной точки зрения на то, как должно быть разрешено дело, поводом к отмене или изменению решения суда первой инстанции не является.

При установлении размера оплаты услуг представителя в соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции учел объем правовой помощи, оказанной представителем в связи с судебным спором - консультирование, составление искового заявление, участие в судебном заседании.

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь