Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5758

 

Судья Коневских О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Веретновой О.А., с участием прокурора Кузнецовой И.А., при секретаре С.

рассмотрела 06 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2010 г., которым П. отказано в удовлетворении иска о выселении Б.С.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение П., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась с иском о выселении Б.С. из квартиры по адресу <...>, указывая, что ответчик не выполняет обязанностей из договора социального найма - не проводит уборку, не следит за имуществом общего пользования, не оплачивает коммунальные услуги, прекратила семейные отношения, совершает действия, препятствующие дальнейшему совместному проживанию.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение, считая, что суд не учел, что между ними прекращены семейные отношения, на бытовой почве происходят конфликты, ответчик не оплачивает коммунальные услуги.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом и материалами дела установлено, что П. является нанимателем жилого помещения по адресу <...>.

В квартире также зарегистрированы по месту жительства ответчик Б.С. и ее сын Б.П.

Между сторонами на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, инициаторами конфликтов выступают обе стороны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.п. 2, 3, 4 ст. 687 ГК РФ, ч. 4 ст. 83, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ пришел к выводу о том, что неприязненные отношения не являются правовым основанием для выселения из жилого помещения бывшего члена семьи нанимателя, по иным основаниям требования о выселении могут быть заявлены наймодателем, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы жалобы основанием к отмене решения не являются.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, прекращение семейных отношений основанием прекращения права пользования жилым помещением не является. Установлено, что Б.С. проживает в спорной квартире и исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается доказательствами - квитанциями на л.д. 40-47. Доводы жалобы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги следует считать недостоверными.

Наличию между сторонами конфликтных отношений судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Инициаторами конфликтов являются обе стороны, наймодатель с предупреждением об устранении нарушений к лицам, проживающим в спорной квартире, не обращался, в связи с чем ответчик не подлежит выселению.

Иных доводов, влияющих на выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь