Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5759

 

Судья Колегова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Бузмаковой О.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Ворониной Е.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2010 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Б., С. на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 01.06.2010 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению заявления В. о пересмотре дела <...> по иску Б., С. к муниципальному бюджетному учреждению <...>, Кунгурскому территориальному управлению Роснедвижимости по <...> о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника, принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по вновь открывшимся обстоятельствам.

Запретить отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по <...>.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12.03.2010 года Б., С. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Д., умершего <...>. Б. и С. признаны наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО, за заявителями признано право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по <...>.

31.05.2010 года В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 01.06.2008 года ФИО составлено завещание на ее имя в отношении дома по <...>.

Одновременно В. просила принять меры по обеспечению иска, наложить арест на дом и земельный участок по <...>.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Б. и С., ссылаясь на его незаконность.

Полагают, что В., не являясь участником процесса, не вправе обращаться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку право такого обращения положениями ст. 394 ГПК РФ предоставлено сторонам, прокурору и другим лицам, участвующим в деле. Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления В. о принятии мер по обеспечению иска.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены постановленного судьей определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество является одной из мер по обеспечению иска, (статья 140 часть 1 пункт 1 ГПК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска разрешается судьей или судом в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство В., принимая решение о наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Б. и С. на основании решения суда от 12.03.2010 года, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, и исходил из того, что предметом спора по настоящему делу являются дом и земельный участок, расположенные по <...>, которыми истцы имеют возможность распорядиться по своему усмотрению.

Судья указал, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принял во внимание предмет иска, а также основания заявленных исковых требований и доводов, изложенных в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Судья счел, что в данном случае такие основания имелись. Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку вопрос о применении мер обеспечения иска разрешен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

Изложенные в частной жалобе доводы, касающиеся необоснованности принятия к производству суда заявления В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют и не свидетельствуют о невозможности исполнения определения о наложении ареста.

Доводов об отмене определения, имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит. В связи с чем судебная коллегия признает доводы частной жалобы не состоятельными, не влекущими отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу Б., С. на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 01.06.2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь