Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5791

 

Судья Хайдукова О.Ю.

 

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сысаловой И.В.,

и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.,

дело по кассационной жалобе П.М., П.Ю.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2010 года по иску

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к П.М., П.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с П.М., П.Ю. задолженности по кредитному договору от 09.07.2008 г. N 04-1/30971КИ в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: *** с установлением начальной продажной цены заложенного имуществе в ***.

В обосновании иска указывает, что 09.07.2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и П.М., П.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме 1680000 руб. под 13,49% годовых, сроком на 300 месяцев. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***. Возврат кредита обеспечивался ипотекой в силу закона, возникающей на основании ст. 77 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.98 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от 09.07.2008 г. Истец свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, нарушают срок возврата кредита. За П.М., П.Ю. числится следующая задолженность: просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты по кредиту - *** руб. *** коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - *** руб. *** коп., а всего: *** руб.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

П.М., П.Ю., иск признали частично, пояснили, что согласны с выплатой задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество, не согласны с начисленной суммой пеней за просрочку платежа, суммой пени за нарушение сроков возврата кредита и просили об уменьшении штрафных санкций.

Решением Дзержинского городского суда от 12 апреля 2010 года иск удовлетворен частично.

С П.М., П.Ю. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 09.07.2008 г. N 04-1/30971КИ в размере *** руб. 7*** копеек: просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты по кредиту -*** руб. *** коп., пеня за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - *** руб., пеня за нарушение сроков возврата кредита - *** руб.

С П.М. и П.Ю. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взысканы судебные расходы в размере *** руб. *** коп. в равных долях, по *** руб. *** коп. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 44,0 кв. м, жилой - 27,3, расположенную по адресу: ***. Способ реализации квартиры определен в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в *** руб.

В кассационной жалобе П.М. и П.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда в части определения начальной рыночной стоимости квартиры. Кассационная жалоба мотивирована тем, что с ценой квартиры, определенной решением суда ответчики не согласны.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 89, 333, 348, 350 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями от 9 ноября 2001 г., 11 февраля, 24 декабря 2002 г., 5 февраля, 29 июня, 2 ноября, 30 декабря 2004 г., 4, 18 декабря 2006 г., 26 июня, 4 декабря 2007 г., 13 мая, 22, 30 декабря 2008 г., 17 июля 2009 г.).

Представленными доказательствами установлено, что в соответствии с кредитным договором N 04-1/30971КИ от 09.02.2008 г. заключенным сторонами, истцом для ответчиков был предоставлен кредит в сумме *** под 13,49% годовых, на срок 300 календарных месяцев для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с данным договором кредит предоставлялся заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет N 40817810217000229068 у кредитора, открытый на имя представителя заемщика. Погашать кредит и уплачивать проценты П.М., П.Ю. обязались ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей. Свои обязательства по названному договору истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4.1.13 кредитного договора, заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

По состоянию на 13.11.2009 г. по данному кредитному договору имеются 6 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, общей продолжительностью 199 дней, возникших 11.02.2009 г., 11.03.2009 г., 13.04.2009 г., 12.05.2009 г., 11.06.2009 г., 13.07.2009 г. на общую сумму *** руб. *** коп. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако, данное требование ответчиками выполнено не было. За П.М., П.Ю. числится следующая задолженность: просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты по кредиту - *** руб. *** коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - *** руб. *** коп., а всего: *** руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании спорных сумм, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для досрочного взыскания суммы кредита, а также для взыскания процентов и пени. При определении суммы пени, подлежащих взысканию, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив пени за просрочку платежа и пени за нарушение сроков возврата кредита до *** и *** рублей, соответственно.

Предъявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец представил отчет об оценке квартиры, выполненный ООО "...", по которому стоимость заложенного имущества определена по состоянию на 19 ноября 2009 года в 1127738 рублей.

Не согласившись с оценкой квартиры, представленной истцом, ответчики просили о проведении экспертизы для определения стоимости заложенного имущества. Согласно экспертному заключению N 03/19 от 01.03.2010 года, рыночная стоимость квартиры по состоянию 08.02.2010 года составляет 1090000 руб.

Оценив доказательства о стоимости заложенного имущества по правилам ст. ст. 71, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах следует установить равной 1090000 рублей, исходя из действительной стоимости имущества на день рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы на свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции в оспариваемой части и по существу сводятся к переоценке доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда в силу требований ст. 362 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в кассационной жалобе не содержится. основания к отмене и изменению решения суда, установленные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь