Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5844

 

Судья Зотова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Паршиной Т.В.

судей Лазорина Б.П., Старковой А.В.

при секретаре С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Комитета гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14.05.2010 года по иску С.Т. к Комитету гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса о признании незаконными приказов руководителя, о взыскании недоплаченной части заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения представителя Комитета гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса адвоката Илюшиной И.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

С.Т. обратилась в суд с иском к Комитету гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса о признании незаконными приказов руководителя, о взыскании недоплаченной части заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что приказами руководителя Комитета ГЗ и ПБ г. Арзамаса от 30.06.2009 г. N 23-к, от 10.07.2009 г. N 27-к, от 19.11.2009 г. N 46-к "Об оплате труда согласно фактически отработанному времени", с нее удержана заработная плата за участие в суде в качестве истца по искам к Комитету ГЗ и ПБ по трудовым спорам.

Полагает, что данные приказы являются незаконными и необоснованными и просит суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату, а также с учетом удержаний взыскать недоплаченные отпускные и дополнительно оплачиваемый выходной день. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, унижении человеческого достоинства.

В судебном заседании С.Т. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика И. исковые требования не признала.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14.05.2010 года иск С.Т. удовлетворен.

Приказы Комитета гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса: N 23-к от 30.06.2009 года, N 27-к от 10.07.2009 года, N 46-к от 19.11.2009 года "Об оплате труда согласно фактически отработанному времени", признаны незаконными.

С Комитета гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса в пользу С.Т. взыскано 646 рублей 56 коп., компенсация морального вреда - 5 000 рублей, а всего 5 646 рублей 56 коп.

С Комитета гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса в местный бюджет взыскана гос. пошлина 4 400 рублей.

В кассационной жалобе представителя Комитета гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса содержится требование об отмене решения ввиду незаконности и необоснованности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов гражданского дела следует, что С.Т. работала в Комитете гражданской защиты и пожарной безопасности города Арзамаса на основании трудового договора от 30.12.2005 г. ведущим специалистом по кадровой и спецработе, затем с 29.04.2009 г. делопроизводителем.

Приказом N 23-к от 30.06.2009 г. работодатель исключил из оплаты труда работника С.Т. время нахождения ее в суде в качестве истца: 04.06.2009 г. - 1 час 25 мин.; 11.06.2009 г. - 1 час; 15.06.2009 г. - 1 час 45 мин.; 17.06.2009 г. - 25 мин.; 25.06.2009 г. - 2 часа 30 мин.; 29.06.2009 г. - 3 часа, л.д. 7).

Приказом N 27-к от 10.07.2009 г. работодатель исключил из оплаты С.Т. время нахождения в суде в качестве истца 06.07.2009 г. - 2 часа, 07.07.2009 г. - 15 мин., 08.07.2009 г. - 1 час. 30 мин, л.д. 8).

Приказом N 46-к от 19.11.2009 г. работодатель исключил из оплаты С.Т. время нахождения в суде в качестве истца 18.11.2009 г. - 1 час, л.д. 79).

Согласно представленным копиям судебных повесток, протоколам судебных заседаний, решениям Арзамасского городского суда, все указанное время С.Т. действительно находилась в суде в качестве истца.

По гражданскому делу N 2-1018/2009 по иску С.Т. к Комитету ГЗ и ПБ о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, С.Т. находилась в суде 04.06.2009 г. с 16 час. до 16 час. 40 мин. Решением Арзамасского городского суда от 04.06.2009 г., вступившим в законную силу 25.08.2009 г., исковые требования С.Т. были удовлетворены частично.

По гражданскому делу N 2-832/2009 по иску С.Т. к Комитету ГЗ и ПБ о взыскании надбавок к должностному окладу и компенсации морального вреда С.Т. участвовала в судебных заседаниях 04.06.2009 г. - с 9 час. 30 мин. до 10 час. 45 мин., 15.06.2009 г., 25.06.2009 г., 08.07.2009 г. Решением Арзамасского городского суда от 30.11.2009 г. исковые требования С.Т. были удовлетворены частично. Указанное решение не вступило в законную силу.

По гражданскому делу N 2-967/2009 по иску С.Т. к Комитету ГЗ и ПБ о признании недействительными приказов и уведомлений, С.Т. участвовала в судебных заседаниях 17.06.2009 г., 29.06.2009 г. Решением Арзамасского городского суда от 29.06.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.09.2009 г., в иске С.Т. отказано.

По гражданскому делу N 2-2129//2009 по иску С.Т. к Комитету ГЗ и ПБ о признании незаконным приказа, о взыскании недоплаченной части процентной надбавки к окладу, о компенсации морального вреда, С.Т. участвовала в судебных заседаниях 11.06.2009 г., 29.06.2009 г., 06.07.2009 г., 07.07.2009 г., 18.11.2009 г. Решением суда исковые требования С.Т. удовлетворены частично, решение не вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вышеназванные приказы являются незаконными, вынесенными с нарушением процедуры их наложения, а также в нарушении статьи 137 и 136 Трудового кодекса РФ, которые не подлежат расширительному толкованию, и предусматривают случаи, позволяющие работодателю в исключительных случаях производить удержания начисленной и полученной заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствие работника на работе в связи с рассмотрением его трудового спора в суде не обеспечено гарантией сохранения среднего заработка за этот период.

В статье 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В ТК РФ также установлено право работника на заработную плату в полном размере при наличии обязанности работодателя ее выплачивать (ст. ст. 22, 56 ТК РФ).

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами; заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Судебная коллегия считает, что оспариваемые приказы руководителя Комитета гражданской защиты и пожарной безопасности соответствует трудовому законодательству и не нарушают права и законные интересы истицы, поскольку оплата труда истицы произведена согласно фактически отработанного времени, и удержаний из заработной платы истицы не имело места.

Статья 137 Трудового кодекса РФ устанавливает основания удержаний из заработной платы работника. Удержания могут производиться только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Установлением запрета на удержания помимо случаев, установленных в законах, обеспечивается охрана заработной платы работников.

В статье 132 Трудового кодекса РФ закреплено право работника на равную оплату за труд равной сложности, равного количества и качества, которая максимальным размером не ограничивается, но и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Право на получение месячной заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда имеют только те работники, которые полностью отработали определенную на данный период норму рабочего времени и выполнили нормы труда (трудовые обязанности)аким образом, нарушений норм трудового законодательства по оплате труда истицы за оспариваемые периоды ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за спорный период времени не имеется.

Поскольку нарушений прав и законных интересов истицы неправомерными действиями работодателя не установлено, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным отменить решение и вынести новое решение, согласно которого в иске С.Т. к Комитету гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса о признании незаконными приказов руководителя, о взыскании недоплаченной части заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14.05.2010 отменить в полном объеме.

Принять новое решение, которым в иске С.Т. к Комитету гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса о признании незаконными приказов руководителя, о взыскании недоплаченной части заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

 

Председательствующий

Т.В.ПАРШИНА

 

Судьи

ЛАЗОРИН Б.П.,

СТАРКОВА А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь