Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5856

 

Судья Кандалина А.Н.

 

06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сысаловой И.В.

судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2010 года

по иску С. к ОАО "Эй Джи СИ Борский стекольный завод" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ОАО "Эй Джи СИ Борский стекольный завод" о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда и компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 1983 г. по 1988 г. работала закальщицей, с 1988 г. по 2000 г. работала моллировщицей у ответчика. Считает, что за указанные периоды времени ей положен дополнительный отпуск из расчета 12 дней отпуска за каждый проработанный год на производстве с вредными и тяжелыми условиями труда.

От представителя ответчика ОАО "Эй Джи СИ Борский стекольный завод", при подготовке дела к судебному заседанию, поступили заявление и возражение на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о пропуске С. без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Эй Джи СИ Борский стекольный завод" о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период с 1983 года по 1988 г., с 1988 г. по 2000 год включительно, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

В кассационной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе указано, что истец о нарушении своего права узнала только в марте 2010 года, в связи с чем считает, что не пропустила срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 147, 149, 150, 152 ГПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Эй Джи СИ Борский стекольный завод" о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период с 1983 года по 1988 г., с 1988 года по 2000 год из расчета 12 дней за 1 год, и о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока истица суду не предоставила.

Этот вывод подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ОАО "Эй Джи СИ Борский стекольный завод", при подготовке дела к судебному заседанию, заявлено письменное ходатайство о пропуске С. без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что приказам N 3\373 от 21.11.2003 г. С. уволена с ОАО "ЭЙ Джи Си Борского стекольного завода в порядке перевода в ООО "Локомотив сервис" по п. 5 ст. 77 ТК РФ. При увольнении, была ознакомлена работодателем с личной карточкой формы Т-2, в которой содержатся все сведения об основных и дополнительных отпусках.

Доводы кассационной жалобы С. о том, что о нарушении своего права она узнала только в марте 2010 года, в связи с чем считает, что не пропустила срока для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что с момента увольнения истицы с Борского стекольного завода прошло более семи лет.

Кроме того, как следует из пояснений С., она знала, что работала во вредных условиях труда, не согласна с заявленным возражением, указала, что о нарушении ее права узнала лишь в марте 2010 г. от своих знакомых, которые рассказали ей о том, что через суд взыскиваются суммы компенсации за не предоставленные администрацией завода отпуска за прошедшие годы, однако доказательств, подтверждающих данные доводы, истица суду не представила.

Из материалов дела также видно, что с исковым заявлением в суд за защитой своих прав истица обратилась лишь 8 апреля 2010 года, т.е. по истечении процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что течение трехмесячного срока, в течение которого С. имела право обратиться в суд с требованиями о компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда за периоды с 1983 года по 1988 год и с 1988 г. по 2000 г. в связи с этим, компенсация морального вреда, начинается со дня окончания работы во вредных условиях.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь