Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5878/2010

 

Судья - Выборнов Д.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Таниной Н.А.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе К.

на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.04.2010 г.

по гражданскому делу по иску ОАО "..." к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

 

установила:

 

Истец ОАО "..." обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указал, что *** года К. обратился в ОАО "..." с заявлением на предоставление кредита в размере *** рублей на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Банк принял предложение К. о предоставлении кредита путем зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет. Кредитный счет был открыт ***. Сумму полученного кредита ответчик обязался вернуть в течение *** месяцев и уплатить проценты на нее по ставке *** годовых, комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей, ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере *** рублей, путем внесения на счет банка до *** числа каждого месяца обязательные платежи в размере *** рублей. Согласно графика погашения задолженности, К. после *** оплату по кредитному договору в установленном размере не осуществлял, что повлекло возникновение просроченной задолженности. В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств долг перед банком составляет *** руб. Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, ответчик от исполнения данного требования уклонился. По указанным причинам истец просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору *** года в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском, в размере *** коп., обратить взыскание на автомобиль.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заочным решением суда от 09.04.2010 г. постановлено: исковые требования ОАО "..." к К. удовлетворить в полном объеме, взыскать с К. в пользу ОАО "..." задолженность по кредитному договору от *** года в размере ***. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***, всего в сумме ***, обратить взыскание на автомобиль принадлежащий К., являющийся предметом залога по кредитному договору, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ***.

В кассационной жалобе ответчиком К. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что о слушании дела не был извещен, в связи с чем лишен права представить суду свои возражения и доказательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, выслушав явившихся по делу лиц, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм процессуального права является публично-правовой обязанностью суда.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В частности, частью 4 приведенной правовой нормы предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только в том случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом 09.04.2010 г. в отсутствие ответчика К.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц суд пришел к выводу, что К. извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Однако данная позиция основана на неполном исследовании и оценке материалов дела, что привело суд к преждевременным выводам о надлежащем извещении ответчика К. о слушании дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверного подтверждения факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, данные об извещении К. в материалах дела отсутствуют. Имеющееся в деле уведомление л.д. 135) свидетельствует о том, что судебная повестка была направлена по адресу ***, в то время как ответчик проживает и зарегистрирован по адресу ***.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не принял необходимых мер для надлежащего извещения К. о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил правила, установленные ст. 113 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права не может быть исправлено судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, выполнить требование приведенных норм процессуального права и постановить решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь