Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5881

 

Судья: Голубева О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием Ф. и ее представителя по доверенности адвоката Козырева Д.Г., представителя ЗАО "Банк" по доверенности И.

дело по кассационной жалобе представителя Ф. по доверенности Козырева Д.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2010 года по иску Ф. к ЗАО "Банк" о признании договора незаключенным

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк" о признании кредитного договора незаключенным, указывая, что приобрела телевизор с оформлением потребительского кредита. При осуществлении последнего платежа истицей в магазине продавцом ей было предложено получить банковскую карту с денежными средствами, при этом продавец указал, что процент за пользование деньгами будет равняться среднему по стране. Истица заполнила заявление о выдаче карты, которое, как ей сообщили ей необходимо заполнить и которое ни к чему ее не обязывает и какие-либо иные документы ей не передавались. Позднее, получив по почте банковскую карту, по телефону уточнила условия пользования деньгами - устно ей разъяснили, что деньги нужно возвращать по письмам, приходящим из банка. Истица указывает, что по кредитной карте она получила 118 891, 67 руб., а фактически выплатила 161 100 рублей. Считает, что, поскольку с тарифами Банка и другой информацией ее не знакомили, письменного договора она не подписывала, следовательно между ней и ответчиком не было достигнуто соглашение в письменной форме по всем существенным условиям договора. Ссылаясь на положения ст. ст. 432, 819, 820 ГК РФ, просила суд признать кредитный договор незаключенным.

Представитель ответчика - по доверенности И. иск не признал.

Решением суда от 17 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.

В кассационной жалобе представителя Ф. по доверенности Козырева Д.Г. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении требований Ф. о признании договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассатора подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из дела видно, что на основании заявления Ф., между сторонами был заключен договор потребительского кредита и договор о карте, истице был открыт счет N.

Из текста заявления о предоставлении потребительского кредита и карты, подписанного Ф., следует, что она понимает и соглашается с тем, что направленное ею в Банк заявление следует рассматривать как ее предложение - оферту о заключении договора потребительского кредита для приобретения имущества (услуг) и о предоставлении такого кредита, а также о выдаче ей карты, о заключении договора о карте и об установлении ей персонального лимита по карте в размере до рублей, об открытии банковского счета, используемого в рамках договора потребительского кредита; об открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте.

В заявлении, также говорится, что Ф. приняла на себя обязательства соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам, которые содержат все существенные условия договора о карте и являются его неотъемлемой частью и с которыми, как следует из текста заявления, она была ознакомлена, которые понимала и с которыми полностью соглашалась.

В заявлении истица также указывает, что понимает и соглашается с тем, что моментом одобрения Банком ее предложения о заключении договора потребительского кредита, предоставлении кредита и открытии счета, является календарная дата совершения Банком действий по открытию счета, и с этого момента договор потребительского кредита считается заключенным.

Истица в судебном заседании не отрицала, что лично подписала заявление.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что кредитный договор и договор о карте представляют собой самостоятельные сделки, а именно что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от обязательного согласия на заключение договора о карте.

При этом судом правомерно указано, что при подписании заявления содержащего оферту на заключение договора о карте у гражданина не возникает денежных обязательств перед Банком, поскольку данные обязательства возникают с момента совершения операций с использованием карты, а решение об использовании карты принимается гражданином добровольно.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истицы в суде первой инстанции, Ф. подписала расписку о получении ПИН-кода к карте ЗАО "Банк", впоследствии она активировала карту и неоднократно совершала по ней расходные операции.

Таким образом, своими действиями Ф. выразила согласие с определенными договором о предоставлении карты условиями.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ф. по доверенности Козырева Д.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

ЦЫПКИНА Е.Н.

 

Судьи:

КРАШЕНИННИКОВА М.В.,

ПЯТОВА Н.Л.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь