Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5887/2010г.

 

Судья: Блинов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Таниной Н.А.

при секретаре Г.,

с участием представителя истица С., действующего по доверенности от 16.12.2009 г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе "..."

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.У., Е.Ю., к "..." о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

 

установила:

 

Истица Е.Н., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Е.У., Е.Ю., обратилась в суд с иском к "..." о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В судебном заседании Е.Н. свой иск поддержала, просила суд признать за ней и дочерьми право общей долевой собственности, в одной третьей доли за каждым, на жилое помещение, двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,5 кв. м, в том числе жилой площадью 27,2 кв. м.

Ответчик, представитель "..." П. иск не признает, поскольку "..." не является собственником данного жилого помещения, следовательно, не может участвовать в деле в качестве ответчика.

Третье лицо, представитель "..." в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третье лицо возражений по поводу иска не имеет.

Третье лицо Е.М. в судебное заседание не явилась, имеется заявление, в котором она требования истицы поддерживает, сама участвовать в приватизации жилья не желает.

Решением суда от 22.04.2010 г. иск Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.У., Е.Ю., к А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворен. Судом постановлено признать за Е.Н., Е.У., Е.Ю., право общей долевой собственности, в одной третьей доле за каждым, на жилое помещение, двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,5 кв. м, в том числе жилой площадью 27,2 кв. м.

В кассационной жалобе "..." просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г., N 1541-1 определено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона "не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. за N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира в доме жилищного фонда "..." была предоставлена Е.М. и ее семье на основании ордера от ***, выданного по решению исполкома *** от ***. л.д. 6).

Согласно выписки из лицевого счета N *** от ***, выданной ООО "..." нанимателем квартиры является третье лицо - Е.М., зарегистрированная на данной жилплощади с ***. Вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают истцы. л.д. 10).

Договор социального найма с Е.М. не заключался, о чем свидетельствует справка "...". от *** г. л.д. 12).

Вместе с тем, согласно справке от *** ООО "..." на основании договоров управления многоквартирными домами является управляющей организацией.

Согласно письму директора аграрного колледжа от *** г., Жилищный фонд "..." находится в стадии передачи в муниципальную собственность л.д. 13).

В соответствии с выпиской из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области, представленной в суд первой инстанции Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от ***. спорная квартира в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области не числится.

Также из материалов дела следует, что данная квартира не стоит на балансе и не числится в реестре ни "..." ни собственности "..." л.д. 17, 19).

Таким образом, на основании вышеизложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у истцов права на приватизацию жилого помещения, в котором они фактически проживают по договору социального найма.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно непривлечении к участию в процессе "..." не может быть принято во внимание, поскольку из дела следует, что спорное жилое помещение в собственности "..." не находится, первоначально жилое помещение было предоставлено истцам по решению Исполкома "...".

Кроме того, данное нарушение не влияет на законность принятого решения и в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ не является основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, указывают на обстоятельства, не имеющие значение для дела и сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, которые не привели к неправильному его разрешению, в силу чего не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кстовского городского Нижегородской области от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь