Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5975

 

Судья - Казакова М.М.

 

06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сысаловой И.В.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Дзержинского городского суда от 16 апреля 2010 года по

иску К. к ООО "Волготрансгазстроймонтаж" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку ее выплаты, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

К. обратился в суд с вышеуказанным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что работал у ответчика в должности охранника службы безопасности, 16.02.2009 года был уволен с работы в связи с сокращением штатов, после увольнения встал на учет в Центр занятости населения г. Н. Новгорода по своему месту жительства, но в течение трех месяцев после увольнения не был трудоустроен. 15.05.2009 года в ЦЗН г. Н. Новгорода истцу выдали справку для получения у ответчика компенсации за третий месяц после увольнения. 16.05.2009 года он передал справку ответчику, однако, ответчик отказал в выплате. Истец просит суд взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в сумме ***, проценты за просрочку выплаты в сумме *** рублей за период с 01.06.2009 года по 21.03.2010 г. и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены.

Представитель истца (по доверенности) О. просила иск удовлетворить.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил об отказе в иске, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Дзержинского городского суда от 16 апреля 2010 года в иске К. отказано.

В кассационной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела установлено, что К. работал у ответчика и был уволен с работы 16.02.2009 года в связи с сокращением штата.

16.05.2009 года К. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему среднего заработка за третий месяц после увольнения, представив справку Центра занятости населения г. Н. Новгорода о праве на данные выплаты. Ответчик отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие средств.

Истец обратился в суд с иском 22.03.2010 года, считает, что срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ им не пропущен. Просил суд учесть, что он является инвалидом 3 группы, имеет ряд заболеваний, постоянно обращается за врачебной помощью, что препятствовало своевременному обращению в суд за разрешением данного спора. В материалы дела истцом представлены копии медицинских документов: выписки из заключения клинико-экспертной комиссии о его нуждаемости в мероприятиях медицинской реабилитации, о получении им травмы на производстве, амбулаторной карты. Из указанных документов следует, что истец обращался за медицинской помощью в июле месяце 2009 года, а затем в январе и феврале месяцах 2010 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К. пропустил установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Этот вывод основан на правильном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, мотивирован и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик намеренно вводил истца в заблуждение, обещая выплатить спорную сумму, доказательствами не подтвержден. С претензией о выплате спорной суммы истец обратился к ответчику 13 февраля 2010 года, на указанную претензию ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ответил отказом в выплате. Оснований для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения за разрешением индивидуального трудового спора судом не установлено.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь