Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-6042/2010

 

Судья Хохлова Н.Г.

 

06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.,

судей Курепчиковой О.С., Гаврилова В.С.

при секретаре М.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе З.

с участием З.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2010 года

по делу по иску З. к Главному управлению внутренних дел по * области о взыскании денежных средств,

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к ГУВД по * области о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований на то, что с 16.07.1993 года он был принят на должность старшего оперуполномоченного в Специализированный Отряд Быстрого реагирования (СОБР) РУОП при ГУВД * области, согласно приказу N 135 от 16.07.1993 года. В указанной должности он проработал до 01.09.1996 года. В связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком ГУВД по * области было обязано произвести выплату денежных средств, составляющих сумму установленной законом надбавки к должностному окладу, однако в нарушение условий трудового договора и требований действующего законодательства, ответчик не исполнил предусмотренных обязательств в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по выплате надбавки к должностному окладу составила ** *** рублей ** копейки, которые З. просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление иска в суд, ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительной причине.

Представитель ГУВД по * области Б. (по доверенности) иск З. не признала, поддержала заявление о применении срока давности, указав на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по трудовым спорам, уважительной причины пропуска срока на обращение в суд не указано.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 13 мая 2010 года исковые требование З. к ГУВД по * области о взыскании надбавки к должностному окладу в сумме ** *** рублей ** копейки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе З. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, до 25.12.2009 года он не знал о том, что ГУВД по * области предписано начислять и выплачивать специальную надбавку к должностному окладу, ГУВД по * области обязано было довести до сведения истца условия, порядок начисления и выплаты надбавки. Заявитель указывает, что суд пришел к неправильным выводам о том, что причины пропуска срока на обращение с заявленными требованиями являются неуважительными. Заявитель указывает также на нарушение судом норм процессуального права в части оценки доказательств по делу.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.1992 года N 1016 "О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел" с изменениями от 12.07.1993 года установлено, что лицам рядового и начальствующего состава отрядов (подразделений) особого и специализированного назначения органов внутренних дел РФ надлежит выплачивать надбавку за особые условия службы в размере 20% должностного оклада. Указанная надбавка является самостоятельным видом поощрения и социальной защиты сотрудников органов внутренних дел и подлежит выплате независимо от иных видов надбавок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, З. в период с 12.07.1993 года по 01.09.1996 года работал старшим оперуполномоченным отделения личной безопасности отдела быстрого реагирования Регионального управления по организованной преступности при УВД л.д. 14). Трудовые отношения прекращены З. с ответчиком в 2008 году. Из дела видно, что с исковыми требованиями З. обратился в суд 12.01.2010 года л.д. 2).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд по заявленным им требованиям.

Судебная коллегия находит, что судом обоснованно указано на то, что отсутствуют основания для признания причин пропуска срока истцом уважительными, обоснованно отклонены доводы истца о том, что он не знал о Постановлении Правительства РФ, которым предписано начислять и выплачивать специальную надбавку, обоснованно указано на наличие у истца возможности за время работы в СОБР УОП при УВД * области ознакомиться с законодательными актами, официально опубликованными и применяемыми при регулировании трудовых отношений.

Судом дана надлежащая оценка свидетельским показаниям о том, что З. обратился в суд после того, как в ноябре 2009 года М. сообщил ему об обращении в суд с требованиями о взыскании льготы и отказе М. в иске в связи с пропуском срока давности л.д. 40).

Таким образом, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании надбавки к должностному окладу в сумме ** ***,** рублей в силу пропуска З. срока на обращение в суд с иском.

Доводы, которыми мотивированна кассационная жалоба заявителя, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается. Указанные доводы направлены на иное токование норм закона и иную оценку доказательств по делу, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь