Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-6053/10

 

Судья Падалкина Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Цыпкиной Е.Н.

судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.

при секретаре С.

с участием представителя ГУВД - Ш.

гражданское дело по частной жалобе представителя ГУВД по доверенности Б.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2010 года о возвращении частной жалобы,

 

установила:

 

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 17.02.2010 года отказано ГУВД в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20.10.2009 года по гражданском делу по иску Е. к ГУВД по Нижегородской области о возмещении ущерба.

Этим же определением судом отказано в отмене определения Павловского городского суда от 25.12.2009 г. о возврате кассационной жалобы, и в приостановлении исполнительного производства.

Представитель ГУВД, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой о его отмене.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 25.05.2010 года постановлено возвратить частную жалобу ГУВД на определение Павловского городского суда от 17.02.2010 года ввиду пропуска срока, предусмотренного законом для обжалования определения.

В частной жалобе представитель ГУВД просит определение суда от 25.05.2010 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из вышеуказанных требований закона, при подаче жалобы за пределами срока обжалования должно быть подано заявление о восстановлении процессуального срока, с указанием уважительности причин, не позволивших своевременно подать частную жалобу.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение суда от 17.02.2010 года была отправлена ответчиком по почте 05.03.2010 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на обжалование определения суда. При этом заявление о восстановлении процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы не подавалось.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении частной жалобы вынесено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь