Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 года

 

Судья: Ненашина М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2010 года гражданское дело N <...> по кассационной жалобе С.Т.Н., В.Г.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года по исковому заявлению К.В.В. к В.Г.И., С.Т.Н. об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании выдать комплект ключей от входной двери, освобождении жилого помещения от личных вещей и предметов обстановки, предоставлении возможности установить в помещении кухни разделочный стол и навесную полку, обязании зарегистрировать право пользования комнатой.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., представителя К.В.В., адвоката Сычева О.В., действующего на основании доверенности от 27.11.2009 года сроком на 1 год, представителя В.Г.И., С.Т.Н., адвоката Смирнова Б.О., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года исковые требования К.В.В. к В.Г.И., С.Т.Н. об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании выдать комплект ключей от входной двери, освобождении жилого помещения от личных вещей и предметов обстановки, предоставлении возможности установить в помещении кухни разделочный стол и навесную полку, обязании зарегистрировать право пользования комнатой удовлетворены в части.

С.Т.Н., В.Г.И. в кассационной жалобе просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции 29 марта 2000 года стороны приобрели пятикомнатную квартиру <...> в долевую собственность, при этом В.Г.И. принадлежит 1/2 доли в праве собственности, а К.В.В. и С.Т.Н. по 1/4 доли каждому. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в УФРС по СПб и ЛО.

Спорная квартира состоит из пяти комнат, жилой площадью 56,64 кв. м, одна из комнат изолированная площадью 11,85 кв. м.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы ответчики, в настоящее время проживают ответчики В.Г.И., С.Т.Н., а также вселенные с согласия ответчиц С.А.А., С.А.А., н/л С.А., имеющие право пользования жилым помещением в квартире <...>, а также С.Л.А., имеющая право пользования жилым помещением в квартире <...>. Истец К.В.В. зарегистрирован по адресу: <...>, указанная квартира принадлежит на праве собственности К.Н.В. (матери истца) и К.К.В. (сыну истца).

Согласно положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, не состоит в родственных отношениях с ответчиками, является собственником 1/4 доли спорной квартиры, а соответственно имеет право на долю квартиры в размере 13,66 кв. м от общей площади, комната, на которую претендует истец К.В.В. площадью 11,85 кв. м - единственное изолированное помещение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования спорной квартирой, признав за истцом право пользования изолированной комнатой площадью 11,85 кв. м, за ответчицами В.Г.И., С.Т.Н. право пользования смежными комнатами площадью 8,83 кв. м, 17,97 кв. м, 6,23 кв. м, 9,76 кв. м.

Поскольку комн. 11,85 кв. м на момент рассмотрения дела была занята проживающими в квартире лицами, суд правомерно удовлетворил исковое требование об обязании ответчиков освободить спорную комнату от личных вещей и предметов обстановки.

Принимая во внимание установление судом при рассмотрении дела препятствий ко вселению и проживанию К.В.В. в спорном жилом помещении, исковое требование о вселении также удовлетворено судом обоснованно.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.В.В. об обязании передать ключи от квартиры и обязать ответчиков предоставить К.В.В. возможность установки в помещении кухни стандартного разделочного стола и навесной полки по правой от входа стене на расстоянии 20 см от торцевой стены является обоснованным и решение в указанной части подлежит отмене.

Удовлетворяя исковое требование об обязании ответчиков передать истцу комплект ключей от входных дверей квартиры суд не сослался на норму права, предусматривающую обязанность проживающих в квартире лиц изготавливать ключи для сособственника помещения.

Решение в части обязания ответчиков предоставить К.В.В. возможность установки в помещении кухни стандартного разделочного стола и навесной полки по правой от входа стене на расстоянии 20 см от торцевой стены не отвечает принципу исполнимости, поскольку судом не указаны размеры подлежащих установке стола и полки.

Кроме того, согласно положению ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом при рассмотрении дела не была принята во внимание площадь кухни квартиры, не была определена доля истца в помещении кухни, пропорциональная его доле в праве собственности на квартиру и с учетом права пользования имуществом сособственников и расположения иного кухонного оборудования /кухонной плиты, раковины/ не определена возможность удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание положения ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, уплата госпошлины по каждому требованию неимущественного характера не предусмотрена, в связи с чем, взыскание в пользу истца с ответчиков государственной пошлины солидарно в размере 500 рублей не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда от 24 февраля 2010 года в части обязания С.Т.Н. и В.Г.И. выдать К.В.В. комплект ключей от входных дверей квартиры изменить, обязать С.Т.Н. и В.Г.И. предоставить К.В.В. комплект ключей от квартиры <...> на сутки для возможности изготовления дубликата.

В части обязания С.Т.Н. и В.Г.И. предоставить К.В.В. возможность установки в помещении кухни стандартного разделочного стола и навесной полки отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В части распределения судебных расходов решение суда изменить, взыскать со С.Т.Н. и В.Г.И. в равных долях в пользу К.В.В. возмещение расходов по госпошлине в размере 100 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь