Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 33-8978

 

Судья: Иконникова Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Изюменко Г.П.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-296/10 по кассационной жалобе П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года по иску Х. и Т.А. к П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследство, установлении факта родственных отношений.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя П. - адвоката Чумакова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Х.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Х. и Т.А. обратились в суд с иском к П., с учетом уточненных требований просили признать недействительным завещание Т., составленное на имя П., признать за истцами как за наследниками по закону второй очереди право собственности на квартиру по <...> доле каждой, установить юридический факт того, что Т., Т.А., Х. являются родными братом и сестрами.

В обоснование заявленных требований истицы указали, что после смерти их родного брата Т., умершего 08 декабря 2007 года, осталось наследственное имущество в виде квартиры и они являются единственными наследницами по закону. Однако при обращении к нотариусу стало известно о том, что Т. 30 октября 2007 года составил завещание на имя П., удостоверенное нотариусом А. и подписанное рукоприкладчиком С., которое истицы полагают недействительным, поскольку оно не соответствует требованиям закона, а кроме того, Т. при составлении завещания не понимал значения своих действий по причине злоупотребления спиртными напитками.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2009 года установлен юридический факт того, что Т. и Т.А., Х. являются родными братом и сестрами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2009 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили основания признания недействительным завещания, указали, что Т. на момент его составления был способен понимать значение своих действий, но завещание является недействительным по той причине, что его текст изложен от его имени, однако его подпись и собственноручно написанные фамилия, имя и отчество отсутствуют, завещание подписано посторонним гражданином, каких-либо установленных законом оснований для подписания завещания рукоприкладчиком не имелось.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года установлен юридический факт того, что Т. и Т.А., Х. являются родными братом и сестрами. Завещание от 30 октября 2007 года, составленное Т. на имя П. и удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А., признано недействительным. За Т.А. и Х. признано право собственности каждой по 1/2 доле квартиры.

В кассационной жалобе ответчик П. в лице своего представителя просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истиц о признании завещания недействительным, суд полагал, что в нарушение требований части 3 ст. 1125 ГК РФ Т. лично не подписал завещание, при этом нотариусом не указаны требуемые законом причины, по которым завещатель был лишен возможности подписать завещание. По мнению суда, указание в тексте завещания на его подписание рукоприкладчиком ввиду его (завещателя) болезни и по его личной просьбе, по смыслу положений вышеуказанной нормы закона не является основанием для подписания его рукоприкладчиком при том, что нотариусом не указано, являлась ли болезнь настолько тяжелой, что лишила Т. возможности собственноручно подписать завещание.

Как следует из содержания ст. 1125 ГК РФ, завещатель должен собственноручно подписать завещание, тем самым подтвердив, что текст завещания соответствует его воле. Завещание подписывается в присутствии нотариуса (ст. 44 Основ законодательства о нотариате). Присутствие нотариуса обязательно при подписании завещания не завещателем, а по его просьбе - другим лицом (рукоприкладчиком). Участие рукоприкладчика допускается только в тех случаях, когда завещатель не может лично подписать завещание в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности. О причинах, по которым завещатель не смог собственноручно подписать завещание, должна быть сделана запись в завещании и должны быть указаны сведения о личности рукоприкладчика.

В определении суда кассационной инстанции от 03 ноября 2009 года как на основание для отмены решения суда первой инстанции от 27 августа 2009 года в числе прочих нарушений было указано и на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не поставил на обсуждение вопрос о необходимости допроса в качестве свидетелей рукоприкладчика С. и нотариуса А., удостоверившей оспариваемое завещание, для выяснения обстоятельств его составления и удостоверения.

Следует учесть, что в силу части 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что нотариус А. была освобождена от должности нотариуса по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, при этом судом не было предпринято надлежащих действий по установлению ее места жительства (в настоящее время и в период работы в должности нотариуса) и, соответственно, к вызову данного свидетеля в судебное заседание для дачи показаний по обстоятельствам удостоверения и составления оспариваемого завещания.

Также судом не был вызван в качестве свидетеля и рукоприкладчик С., по имеющимся сведениям подписавший завещание по просьбе Т. Не было предпринято мер к выяснению его места жительства, если оно изменилось с момента составления завещания.

Кроме того, данный спор был рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, заявившего о намерении обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание, и без обсуждения вопроса о возможности закончить рассмотрение дела по существу без их вызова по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, следует признать, что суд при вынесении обжалуемого решения не выполнил указания вышестоящей инстанции, изложенные в определении суда от 03 ноября 2009 года. При этом следует признать, что выводы суда вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ относительно соответствия завещания требованиям закона и волеизъявлению завещателя сделаны без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств составления завещания, и, соответственно, прав и обязанностей сторон.

Указанные допущенные судом грубые нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене вынесенного судом решения.

В силу требований части 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав.

Следует учесть, что установление факта родственных отношений истиц и Т. возможно в судебном порядке только при наличии достоверно подтвержденного правового интереса, и соответственно, при таких обстоятельствах установление его судом преждевременно.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь