Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 33-8980

 

Судья: Бабич Д.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Изюменко Г.П.

при секретаре К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-164/10 по кассационной жалобе В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2010 года по иску В. к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства, УВД Невского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями должностного лица, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга - Н., объяснения представителя УВД Невского района Санкт-Петербурга - К.Е.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

В. первоначально обратился в суд с требованиями к УВД Невского района Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями должностного лица - материального ущерба за эвакуацию транспортного средства в сумме 2 927 руб., транспортных расходов - 68 руб., и денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2008 года решение мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 21 ноября 2007 года и апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2008 года о частичном удовлетворении исковых требований были отменены, дело направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела В. уточнил круг ответчиков и размер заявленных требований, просил взыскать с Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и УВД Невского района Санкт-Петербурга расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 881 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на незаконность действий инспектора ОГИБДД В.В.И. и его решения от 02 июня 2005 года об эвакуации на штрафную стоянку принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего истец вынужден был понести расходы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2009 года исковые требования В. удовлетворены, требуемые им суммы взысканы с Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2009 года решение районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчиков 4 244 руб. - затраты, понесенные им в связи с незаконной эвакуацией автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на подготовку документов и участие представителя в суде в размере 6000 рублей и госпошлину в размере 5500 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2010 года В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, при этом вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 2 июня 2005 года в отношении В. инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД УВД Невского района Санкт-Петербурга В.В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, в порядке ст. 27.13 КоАП РФ принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около <...>, был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2005 года вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пп. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Отменяя постановление, обжалованное в порядке главы 30 КоАП РФ, суд установил, что 2 июня 2005 г. в 17-00 около <...> В. произвел остановку принадлежащей ему автомашины под углом к проезжей части, чем создал помехи для движения другим транспортным средствам и нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, однако в представленных суду материалах об административном правонарушении отсутствуют доказательства совершения В. административного правонарушения, постановление немотивированно (л.д. 53 т. 1). Следует учесть, что в рамках дела об административном правонарушении суд не вправе устанавливать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, и обсуждать законность его действий с точки зрения КоАП РФ на момент истечения срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности, что не исключает возможности установления данных обстоятельств в ходе рассмотрения спора о гражданско-правовых последствиях совершенных действий, в действительности имевших место.

Частью 1 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ, транспортного средство задерживается до устранения причины его задержания. Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утверждены Постановлением Правительства РФ N 759 от 18 декабря 2003 года (в редакции с последующими изменениями). При нарушениях, предусмотренных в том числе ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку (п. 13 указанных Правил).

Статья 27.13 КоАП РФ также предусматривает, что задержание транспортного средства соответствующего вида осуществляется должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, при этом о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол, копия протокола о задержании транспортного средства вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.

Протокол о задержании транспортного средства истца был составлен 2 июня 2005 года в 17-00 в присутствии двух понятых - С. и Ж., которые будучи допрошены в качестве свидетелей и предупреждены об уголовной ответственности, подтвердили суду, что автомобиль истца стоял под углом к обочине дороги, из-за чего Ж., управляя большегрузным автомобилем, не имел возможности повернуть; в отсутствие водителя автомобиля, создававшего помеху движению, были вызваны эвакуаторы, в процессе эвакуации водитель одной из машин от нее отказывался. Доводы истца о заинтересованности допрошенных свидетелей судебная коллегия полагает несостоятельными как основанные на предположениях. Судебная коллегия также критически оценивает доводы истца о наличии свидетеля с его стороны в подтверждение того факта, что его автомобиль был припаркован надлежащим образом, а протокол и акт были составлены уже в его присутствии, поскольку в тексте протоколов об административном правонарушении и задержании транспортного средства, с которыми В. был ознакомлен, что подтверждается его собственноручными подписями, им тем не менее не было указано сведений о наличии свидетелей с его стороны и каких-либо объяснений при наличии соответствующих граф в тексте протокола об административном правонарушении.

В соответствии с Временной инструкцией о порядке реализации меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержание транспортного средства, утвержденной Приказом ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 213 от 15 сентября 2004 года, передача задержанного транспортного средства для транспортировки и помещения на спецстоянку осуществляется сотрудником ГИБДД на месте задержания транспортного средства уполномоченной организацией по акту о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, который составляется в трех экземплярах представителем уполномоченной организации, при этом транспортное средство считается переданным представителю уполномоченной организации как только им будет поставлена подпись в протоколе о задержании транспортного средства. После этого, в случае устранения лицом, в отношении которого применена мера обеспечения, устранена причина задержания, возврат транспортного средства осуществляется на специализированной стоянке (пп. 5, 8 Инструкции).

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудника ОГИБДД по смыслу ст. 1069 ГК РФ, а сам по себе факт отмены судом постановления о привлечении истца к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия сотрудника ОГИБДД по задержанию принадлежащего истцу транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку являлись незаконными, при том, что в данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении В. было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, но не за отсутствием состава либо события административного правонарушения. Указанное обстоятельство, а именно установление судом законности действий инспектора ДПС, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, безотносительно того к надлежащему ли ответчику они заявлены.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь