Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 года

 

Судья: Петрова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2010 года гражданское дело N <...> по кассационной жалобе В.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года по иску В.С. к В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя В.А. - В.М., действующего на основании доверенности от 17 ноября 2009 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Из материалов дела усматривается, что В.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире <...>, ссылаясь на то обстоятельство, что является нанимателем квартиры <...> на основании договора социального найма. Также в квартире зарегистрирован сын истицы - В.А. (ответчик), не проживающий по спорному адресу с 2007 года, ответчик проживает по адресу: <...>, создал семью.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 г. в удовлетворении заявления В.С. к В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе В.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотрение кассационной жалобы отложить по причине ее отсутствия в Санкт-Петербурге до 20 июля 2010 года.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В.С. не представила подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем. В силу положений ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя В.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение квартира <...>, площадью 49.30 кв. м предоставлена В.С. на основании распоряжения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <...> года N <...>.

В спорном жилом помещении зарегистрированы постоянно с 09 января 1981 года истица В.С., с 2001 года дочь истицы - несовершеннолетняя В.К.И. ответчик В.А. с 12 ноября 1982 года.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 83, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценил показания свидетелей и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суду не представлены доказательства того обстоятельства, что ответчик приобрел право пользования в отношении какого-либо иного жилого помещения.

Фактически проживая другому адресу, ответчик прав на иное жилое помещение в установленном порядке не приобрел.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении сам по себе не может являться основанием к признанию его утратившим право на данное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства не доказано наличия у ответчика намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Неоплата В.А. начисляемой на него платы за жилое помещение и коммунальные услуги, длительное время, сама по себе не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение вынесено с нарушением требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судом не рассмотрено заявленное истицей исковое требование о снятии с регистрационного учета ответчика из спорной квартиры.

Поскольку требования о снятии с регистрационного учета, вытекают из требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года подлежит дополнению в резолютивной части указанием на отказ в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года - оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием на отказ В.С. в исковых требованиях к В.А. о снятии с регистрационного учета, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь