Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-912/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Бираговой Ф.М.,

судей Гелашвили Н.Р. и Темираева Э.В.

при секретаре Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к М. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Б. расходы на лекарственные препараты в сумме ... руб., расходы на похороны в размере ... руб.

Взыскать с М. в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части иска Б. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя М. - О.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Б. и ее представителя - Л.Р. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском о взыскании с М. суммы причиненного материального ущерба в размере 313 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и пояснила, что 14 июля 2009 года М., управляя автомобилем ..., совершила столкновение с автомобилем ... под управлением П.В. в результате ДТП П.В. получил тяжелые телесные повреждения, был госпитализирован в РКБ, где Дата обезличена года скончался .... судом РСО-Алания Дата обезличена года М. была осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года. По вине М. истице причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, а именно: стоимость лекарственных препаратов - ... рублей, расходы на ритуальные услуги - ..., стоимость мяса на похороны - ... рублей, стоимость памятника - ... рублей, а также моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных и физических страданиях, поскольку умерший приходился ей, истцу, отцом.

Просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель истца - Л.Р. исковые требования также поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик М. в судебном заседании исковые требования Б. не признала, пояснив при этом, что приговором от Дата обезличена г. она, М., была признана виновной в совершении ДТП, тогда как сам П.В. нарушил Правила дорожного движения, производя разворот без включения поворотного сигнала.

На похороны П.В. ее родственники привезли ... руб. Не отрицает, что лекарства покупались для П.В., согласна с расходами на лекарственные препараты, покупку гроба, венка. Но памятник можно было изготовить и по более низкой цене. Кроме того, по ее, М., мнению истица не представила ни одного доказательства в подтверждение причинения ей морального вреда.

Просила суд отказать в удовлетворении иска

Представитель ответчика - О.А. также просила суд отказать в удовлетворении иска.

Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 20 апреля 2010 года постановлено приведенное выше решение, с которым М. не согласилась.

В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на похороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицу, права которого нарушены, должны быть возмещены все причиненные ему убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 14 июля 2009 г. М., управляя автомобилем ... регистрационный знак Номер обезличен, нарушила требования п. п. 1.3, 1.4, 9.2, 9.9, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, должным образом не обозрела проезжую часть, хотя могла и должна была, проявив преступную халатность в оценке дорожной обстановки, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехала на полосу встречного движения через две сплошные линии, где совершила столкновение с движущимся в том же направлении автомобилем ... под управлением П.В., который, включив сигналы левого поворота, осуществлял левый поворот со скоростью примерно 5 км/час. Данные обстоятельства подтверждены приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от 8 октября 2009 года, которым М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, правильно определила сумму материального ущерба, равную 196 800 руб., которую М. причинила истцовой стороне в результате совершенного преступления. При этом районный суд обоснованно уменьшила размер требуемой истцом суммы на 80 000 рублей, поскольку семья ответчицы оказала добровольно материальную помощь на похороны Т.П. на эту сумму.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в соответствии с требованиями вышеуказанных статей ГК РФ правильно взыскал с ответчицы компенсацию морального вреда в пользу истца, определив его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, расценив человеческую жизнь как высшую социальную ценность.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Таким образом, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана правильная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ф.М.БИРАГОВА

 

Судьи

Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ

Э.В.ТЕМИРАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь