Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 33-917/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Бираговой Ф.М.

судей Гелашвили Н.Р., Ортабаева М.Б.,

при секретаре Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Д.М. и Д.И. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования К.Ю. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Д.И. и Д.М., проживающих в г. ... в пользу К.Ю. в счет компенсации морального вреда ... руб. ...

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения К.Ю. и ее представителя по доверенности О., просивших оставить судебное решение без изменения, представителя директора Муниципального образовательного учреждения СОШ N ... Г., просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, выступление Д.М., Д.И. и их представителей К.А., К.И., которые поддержали доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

 

установила:

 

К.Ю. в интересах несовершеннолетнего сына Б. обратилась в суд с иском к Д.И. и Д.М. о взыскании морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

Исковые требования К.Ю. обосновала тем, что несовершеннолетний сын ответчиков - Д.С. причинил Б. вред здоровью средней тяжести и в соответствии со ст. 1073 ГК РФ компенсировать ущерб, возникший по вине несовершеннолетнего должны его родители.

По делу вынесено указанное выше решение, которое Д.М. и Д.И., считая незаконным, просят отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске. В кассационных жалобах указывается, что вывод суда о том, что МОУ СОШ N ... доказала отсутствие вины в ненадлежащем надзоре за поведением учеников не основан на обстоятельствах дела. Кроме того, по мнению заявителей, определенный судом размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, является несправедливым.

Проверив материалы гражданского дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления.

Судом первой инстанции установлен факт того, что 11 февраля 2010 года, во время перемены в МОУ СОШ N ... г. Владикавказ Д.С., <...> гождения причинил травму шейного позвонка Б., <...> г. рождения. Данный факт подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиками.

В соответствии со ст. 1073 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Исходя из приведенной правовой нормы, судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что за вред причиненный несовершеннолетним Д.С. отвечают его родители.

Довод кассационной жалобы о необходимости возложить ответственность за действия виновного в причинении вреда на МОУ СОШ N ..., во внимание не принимается. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства значимые для разрешения дела и сделал вывод о том, что вред возник не по вине общеобразовательного учреждения в осуществлении надзора за учениками и мотивы данного вывода приведены в судебном решении.

Не подлежит удовлетворению и довод заявителей о несоразмерности взыскания суммы компенсации морального вреда, поскольку суд определил размер взыскания в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, учитывая требованиями разумности и справедливости, степени вины лица, причинившего вред и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд в достаточно полной мере и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе и те, которые изложены в кассационной жалобе, дал им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону оценку.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется и кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Д.М., Д.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ф.М.БИРАГОВА

 

Судьи

Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ

М.Б.ОРТАБАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь