Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 44а-693-2010

 

Мировой судья Батуев В.Б.

Судья Чудинова М.А.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ш. и ее защитника Черепанова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 03 марта 2010 года и решение Чусовского городского суда Пермского края от 20 апреля 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 03 марта 2010 года Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 36-38).

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 20 апреля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 03.03.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ш. оставлено без изменения, жалоба защитника Ш. - без удовлетворения (л.д. 54-55).

В жалобе Ш. и ее защитника Черепанова С.И., поступившей в Пермский краевой суд 27.05.2010 года, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 03.03.2010 года и решения Чусовского городского суда Пермского края от 20.04.2010 года в связи с существенным нарушением норм права.

01.06.2010 г. дело об административном правонарушении в отношении Ш. истребовано от мирового судьи судебного участка N 82 Чусовского муниципального района Пермского края, поступило в Пермский краевой суд 11.06.2010 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 03.03.2010 года и решение Чусовского городского суда Пермского края от 20.04.2010 года законными и обоснованными, соответствующими нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктов 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из протокола об административном правонарушении от 24.01.2010 года следует, что Ш. 24.01.2010 года в 06 час. 40 мин. по ул. <...> управляла автомобилем "<...>" государственный регистрационный <...>, отказалась от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук. В графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указано, что "ст. 51 Конституции РФ доведена. Имеется подпись Ш. в получении копии протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.01.2010 года (л.д. 4) следует, что основанием для направления Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук. От прохождения медицинского освидетельствования Ш. отказалась. Имеется подпись Ш. в получении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно рапорту инспектора 10 взвода ПДПС Пермского края (л.д. 10) на <...> им был остановлен автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> за нарушение ПДД, водитель Ш. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ш. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте в присутствии двух понятых.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показания привлеченного по делу в качестве свидетеля сотрудника полка ДПС ГИБДД по Пермскому краю необходимо считать недействительными, так как он является заинтересованным лицом по делу, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Сотрудники ГИБДД являются лицами незаинтересованными в исходе дела, так как они являются государственными служащими, занимающие определенные должности, к тому же их усилия направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Ш. пройти освидетельствование на месте. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.01.2010 года (л.д. 7), где имеется запись, что исследование в отношении Ш. не проводилось в виду ее отказа. В акте имеются подписи двух понятых. Кроме того, согласно рапорту инспектора 10 взвода ПДПС по Пермскому краю в присутствии понятых Ш. отказалась от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 10).

В данном случае юридически значимым является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у Ш. объективных признаков алкогольного опьянения.

Являются надуманными доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт совершения административного правонарушения Ш.

Вина Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2010 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.01.2010 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.01.2010 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.01.2010 года (л.д. 7).

Не может быть принят во внимание довод жалобы, что мировым судьей по окончании рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть постановления, поскольку в материалах дела имеется мотивированное постановление мирового судьи от 03.03.2010 года (л.д. 36-38).

Доводы жалобы Ш. и ее защитника - Черепанова С.И. о том, что копия постановления мировым судьей направлена только 30.03.2010 года, а также то, что судья районного суда рассмотрела жалобу на указанное постановление с нарушением 10-ти дневного срока, не влекут отмены судебных актов, поскольку данные сроки не являются пресекательными и на существо обжалуемых судебных постановлений не влияют. Мировой судья, на основании совокупности доказательств, не противоречащих друг другу, обоснованно пришел к выводу о том, что действия Ш. следует квалифицировать по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 03 марта 2010 года и решение Чусовского городского суда Пермского края от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу Ш. и ее защитника - Черепанова С.И., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь