Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 44а-748-2010

 

м.с. Митянина О.А.

с. Мокрушин О.А.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе З. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 02 апреля 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 02 апреля 2010 года З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 02 апреля 2010 года оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.06.2010 г., З. просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая, в том числе на неизвещение его мировым судьей о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении З. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 18.06.2010 г., поступило - 25.06.2010 г.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

Мировым судьей установлено, что <...> в 01 час 00 мин. в <...> водитель З. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный <...> в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Приведенный в надзорной жалобе заявителя довод о том, что З. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, несостоятелен, отмену судебных постановлений не влечет.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если. такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется извещение от 19 марта 2010 года, направленное мировым судьей З. по месту его жительства, о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном к рассмотрению на 02 апреля 2010 года в 09 часов 35 мин.

В ходе проведенной проверки установлено, что указанное извещение вернулось на судебный участок за истечением срока хранения. З., зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, должен был. принять меры к получению судебной повестки, чего им сделано не было. З. воспользовался своим правом на участие в деле по своему усмотрению. Право заявителя на защиту нарушено не было. Заявитель считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется реестр заказной почтовой корреспонденции N 8 от 22 марта 2010 года, реестр почтовой корреспонденции N 958 от 18 марта 2010 года, из содержания которых следует, что З. по месту его жительства заблаговременно направлялись судебные извещения, содержащие указание на место и время рассмотрения дела в отношении него.

В материалах дела имеется ходатайство З., поступившее на судебный участок 02 апреля 2010 года, что косвенно также свидетельствует об его осведомленности о рассмотрении дела.

Ссылка в надзорной жалобе заявителя на нормы ГПК РФ, касающиеся извещения лиц, участвующих в деле, несостоятельна ввиду того, что рассматриваемое дело является административным, нормы гражданского процессуального законодательства по аналогии применению не подлежат.

Доводы надзорной жалобы З. о том, что мировым судьей было вынесено определение о передаче дела по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении З. по месту его жительства, определения о передаче дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не выносилось, однако дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было направлено мировому судьей судебного участка N 7 по месту жительства З., отмену судебных постановлений не влекут, поскольку указание в определении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского муниципального района на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является опиской, которая на законность постановления о привлечении З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет, может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении описки по заявлению З. либо судьей самостоятельно.

Кроме того, из сопроводительного письма о направлении дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми по месту жительства З. имеется ссылка на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что в отношении З. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ссылка в извещении от 19 марта 2010 года о рассмотрении дела в отношении З. на ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ также является опиской, на законность привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором З. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен (л.д. 5); бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что содержание абсолютного этилового спирта превышает предельно допустимую концентрацию (л.д. 6).

При таких обстоятельствах привлечение З. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, назначенное, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание, является минимальным. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей Индустриального районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 02 апреля 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу З. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь