Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 44Г-49/2010

 

Мировой судья

судебного участка N 100: Чанчикова Л.П.

Апелляция: Степанков В.В.

 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Н.В. Фуги

и членов Президиума - Меркушевой Т.Ф., Войты И.В., Астапова А.М., Барановского В.Ф., Еремеевой В.Г.

по докладу судьи

краевого суда - Астапова А.М.

рассмотрев гражданское дело по иску Ф. к Щ., Х. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

по надзорной жалобе Х. и Щ.

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 17 июня 2010 года,

 

установил:

 

Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Щ. и Х. о взыскании в солидарном порядке причиненного ей в результате дорожного происшествия ущерба в сумме 32575 рублей и 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований сослалась на то, что xx.xx.xxxx Х.А., управляя на основании доверенности принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Х. двигался ... В районе дома ... совершил наезд на пешеходов Щ. и Х., переходивших улицу в неположенном месте и создавших помеху для движения транспортного средства.

В результате дорожного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 32575 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 7 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Ф. с Щ. и Х. в солидарном порядке взыскано 3157,5 рублей в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы в сумме 217,7 рублей. С Ф. в пользу Х. взыскано в возмещение расходов по проведению экспертизы 4950 рублей.

Апелляционным решением Минусинского городского суда от 23 декабря 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 7 октября 2009 года изменено. Постановлено взыскать с ответчиков в пользу истицы по 7893,75 рубля с каждого в счет возмещения материального ущерба и по 286,82 рублей в качестве возврата государственной пошлины. С истицы в пользу Х. в возмещение судебных расходов взыскано 2500 рублей.

В надзорной жалобе, поданной 22 апреля 2010 года, Щ. и Х. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано в краевой суд и определением судьи краевого суда от 17 июня 2010 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение Президиума краевого суда.

Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, Президиум краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования Ф. частично и взыскивая в ее пользу с ответчиков Х. и Щ. в солидарном порядке 3157,5 рублей, мировой судья исходил из того, что дорожное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истицы, имело место как по вине Х.А., управлявшего автомобилем Ф. по доверенности, так и по вине ответчиков, нарушивших правила перехода проезжей части дороги. Сумма взыскания установлена с учетом того, что вина ответчиков в происшествии определена в размере 10%.

Суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи, определив к взысканию в пользу истицы с каждого из ответчиков по 7893,75 руб. При этом суд исходил из того, что вина между водителем, управлявшим автомобилем и совершившим наезд на пешеходов, и указанными пешеходами распределяется поровну - по 50%.

В надзорной жалобе заявители указывают о несогласии с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx около 18 часов на ... водитель Х.А., управляя по доверенности автомобилем Х. принадлежащим Ф., совершил наезд на пешеходов Х. и Щ., переходивших дорогу с нарушением Правил дорожного движения.

В результате наезда пешеходам причинены телесные повреждения, оцениваемые как средней тяжести вред здоровью. Автомобилю Х причинены механические повреждения, повлекшие для истицы материальный ущерб с учетом износа автомобиля в сумме 31575 рублей.

Вред здоровью, причиненный Х. и Щ, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности (независимо от вины).

Что касается вреда, причиненного истице повреждением автомобиля, то его возмещение не исключается за счет пешеходов Х. и Щ. в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. При этом обязательными элементами ответственности пешеходов являются их виновные действия и наличие причинной связи с наступившими последствиями.

Возложив на ответчиков обязанность возместить причиненный истице вред, мировой судья снизил сумму взыскания с учетом вины водителя автомобиля в размере 90%. Суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи, снизив взыскание на 50%, так как посчитал, что вина участников ДТП является одинаковой (по 50%).

Выводы судебных инстанций не основаны на нормах материального права.

Размер вреда, причиненный Ф., мог быть уменьшен (при условии, что ответчики обязаны его возместить) только по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, то есть с учетом грубой неосторожности потерпевшего (в данном случае водителя Х.А.). Между тем, в судебных актах отсутствует ссылка на вышеприведенную норму, а также вывод о том, что действия Х.А. представляют собой грубую неосторожность, дающую основания для снижения взыскания.

Фактически в данном деле, решая вопрос об ответственности ответчиков, судебные инстанции исходили из того, что она должна быть соразмерна степени вины и не зависит от того, имеется ли в действиях истца (потерпевшего) грубая неосторожность.

Однако данный принцип применим только для случаев возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1), чего не было по настоящему делу.

Таким образом, по делу неправильно применены нормы материального права, что является основанием к отмене судебных постановлений.

Кроме того, по делу допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела следует, что ранее решением Минусинского городского суда от 8 мая 2008 года (оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2008 года) были удовлетворены исковые требования Х. и Щ. о компенсации морального вреда, предъявленные к Х.А. Основанием для обращения с указанным иском явились обстоятельства получения телесных повреждений при наезде автомобиля Х. xx.xx.xxxx.

Разрешая вопрос об ответственности Х.А., суд указал в решении, что "факт перехода пешеходов в необорудованном для этого месте не является непосредственной причиной ДТП, суд полагает, что наезд на пешеходов произошел из-за невнимательности водителя Х.А., поскольку наезд произошел на прямой ровной дороге, возможности заблаговременно заметить переходящих впереди проезжую часть пешеходов при отсутствии у водителя помех для контроля за движением" (л.д. 82 - 85).

Вышеизложенное означает, что ранее судом в данной дорожной ситуации сделан вывод о нарушении водителем Х.А. Правил дорожного движения. В то же время суд не установил причинной связи между действиями ответчиков при переходе ими проезжей части дороги и наступившими последствиями в виде дорожного происшествия.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела подлежали учету как преюдициальные. Между тем, при вынесении постановлений суды исходили из иной правовой оценки действий участников дорожного происшествия.

При изложенных данных доводы надзорной жалобы о незаконности судебных постановлений являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум краевого суда

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 07 октября 2009 г. и апелляционное решение Минусинского городского суда от 23 декабря 2009 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председательствующий

Н.В.ФУГА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь