Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 4а-1070/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Бондарева Е.М. о пересмотре постановления мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 29 марта 2010 года и решения Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении М.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области 29 марта 2010 года, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из материалов следует, что 30 января 2010 года в 05 часов 25 минут, водитель М., управляя транспортным средством, около д. 26 на ул. Гагарина в г. Клин Московской области, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, когда на то имелись основания.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Бондарев Е.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело в отношении М., не уведомив его о дате и времени рассмотрения дела, чем нарушил его права на защиту; также указывает на то, что судом не были приняты во внимание доводы М.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления М. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ М. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вина М. подтверждается установленными и исследованными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, от подписи которого М. отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от подписи которого М. также отказался в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому от прохождения медосвидетельствования и подписи данного протокола М. отказался.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Довод защитника Бондарева Е.М. о том, что мировой судья рассмотрел дело в отношении М., не уведомив его о дате и времени рассмотрения дела, чем нарушил его права на защиту, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей были приняты меры по надлежащему извещению М. (л.д. 31), однако в суд он не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ссылка защитника на то, что доводы М. не были приняты судом во внимание, несостоятельна, поскольку доводы М. были рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, городской суд, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, пересматривает дело в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание второй инстанции М. не явился, ограничившись лишь участием в деле своего защитника, при этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о его виновности, в материалы дела не представлены.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 29 марта 2010 года и решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь