Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 4а-402

 

Заместитель Председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Х. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 61 Самарской области от 24.09.2009 года и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19.10.2009 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

По факту управления Х. 09.08.2009 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником ИДПС ГИБДД был составлен протокол N 63 СА 509473 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 61 Самарской области от 24.09.2009 года Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем ВАЗ 21053 ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 19.10.2009 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 61 Самарской области от 24.09.2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Х. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений по делу, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене постановления, не имеется.

Судом установлено, что 09.08.2009 года в 01.10 час. на Адрес обезличен г. Жигулевска Самарской области Х. управлял автомобилем ВАЗ 21053 г/н ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в результатах данного акта не имеется.

Вина Х. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.08.2009 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО3, понятых ФИО1, ФИО2 Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Суд обоснованно не принял во внимание пояснения свидетелей ФИО5, ФИО4, поскольку данные пояснения факта управления транспортным средством Х. в состоянии опьянения не опровергают.

Оснований для составления в отношении Х. заведомо необоснованного протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Кроме того, сам Х. в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что "08.08.2009 в 23.00 выпил пива, после чего 09.08.2009 управлял автомашиной, был остановлен ДПС. С нарушением согласен". С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х. также согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

В соответствии с требованиями закона, а именно Постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" и изменениями от 11.11.2008 года все вышеуказанные действия сотрудниками ГИБДД проводились с участием понятых, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. Основания проведения освидетельствования на состояние опьянения Х. в протоколе отражено.

Доводы, указанные в надзорной жалобе Х., направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 61 Самарской области от 24.09.2009 года и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19.10.2009 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Х. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель Председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь