Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 4г/1-4916

 

О ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу, поданную в интересах АКБ "Росевробанк" ОАО, поступившую в суд надзорной инстанции 27 мая 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы от 01 декабря 2009 года и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к Л., Г., К., П. о разделе совместно нажитого имущества,

 

установил:

 

Ш. обратилась в суд с иском к Л. о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования истица мотивировала тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 05 августа 1992 года по 24 декабря 2008 года. 17 декабря 2008 года между ней и ответчиком достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого доля в уставном капитале ООО "Котовский", соответствующая 25%, оформленная и зарегистрированная на имя Л., переходит в ее индивидуальную собственность. Ответчиком в добровольном порядке соглашение не исполнено. Просила о признании за ней права собственности на названную долю, которая приобретена сторонами в период брака на принадлежащие супругам денежные средства.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены соучредители ООО "Котовский" Г., К., П., а также в качестве третьего лица АКБ "Росевробанк" (ОАО).

Ш. в суд явилась, иск поддержала.

Л. в суд явился, иск признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы от 01 декабря 2009 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. За Ш. признано право на 12,5% в уставном капитале ООО "Котовский", за Л. признано право на 12,5% в уставном капитале ООО "Котовский".

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы от 01 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в интересах АКБ "Росевробанк" (ОАО), ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 04 июня 2010 года указанное гражданское дело истребовано у мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы для проверки в порядке надзора, 10 июня 2010 года дело поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что надзорную жалобу, поданную в интересах АКБ "Росевробанк" (ОАО), с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Л. и Ш. с 05 августа 1995 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 06 февраля 2009 года. С 17 марта 2006 года Л. являлся учредителем ООО "Котовский", а с 12 ноября 2007 года ему принадлежит 25% в уставном капитале указанного общества, номинальной стоимостью 2500 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что названная доля в уставном капитале ООО "Котовский" является совместно нажитым имуществом, а потому в силу ст. 39 СК РФ подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях по 12,5%.

Факт наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, в отношении которого заявлен спор, равно как и наличие вступившего в законную силу определения суда об обращении взыскания на принадлежащую Л. долю в уставном капитале ООО "Котовский", по мнению мирового судьи не могли являться препятствием для раздела имущества.

Оставляя решение мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы без изменения, Кузьминский районный суд г. Москвы признал его законным и обоснованным.

Между тем, с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции согласиться не представляется возможным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 22 июля 2008 года N 147-ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе и дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования.

Представителем АКБ "Росевробанк" (ОАО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании 01 декабря 2009 года с целью определения стоимости спорного имущества было заявлено ходатайство об истребовании из ООО "Котовский" бухгалтерских документов о балансе данного общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд действительную стоимость имущества, о праве на которое возник спор, а следовательно и цену заявленного иска, не определил.

По утверждению подателя надзорной жалобы стоимость указанной выше доли в уставном капитале ООО "Котовский" превышает 100000 руб., в связи с чем настоящее дело подсудно районному суду.

Не было учтено судом, что определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2009 года изменен способ исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2008 года, которым удовлетворен иск АКБ "Росевробанк" (ОАО). В пользу истца с Л., Я. и ООО "Торговый дом "Триумф" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 20446222,68 руб. Указанным определением суда обращено взыскание на принадлежащую Л. долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Котовский". Что касается искового заявления Ш. о разделе совместно нажитого имущества, то к своему производству мировым судьей оно было принято 07 октября 2009 года, то есть после того, как на спорное имущество определением Кузьминского районного суда г. Москвы было обращено взыскание.

Суд не принял во внимание, что на момент предъявления иска доля в уставном капитале ООО "Котовский" на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы фактически выбыла из владения Л. и ко времени рассмотрения дела ему не принадлежала.

Кроме того, мировому судье следовало иметь в виду, что на спорную долю постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЮВАО г. Москвы УФССП по г. Москве был наложен арест в виде запрета на распоряжение (л.д. 82). Данное постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. Ш. в порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК РФ, требования об освобождении имущества от ареста не заявлялись.

При данных обстоятельствах, доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу, поданную в интересах АКБ "Росевробанк" (ОАО), с гражданским делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

надзорную жалобу, поданную в интересах АКБ "Росевробанк" ОАО, с гражданским делом по иску Ш. к Л., Г., К., П. о разделе совместно нажитого имущества передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КУЧЕРЯВЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь