Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 7-1158/2010

 

Судья Чумаченко С.В.

 

Судья Московского городского суда Захарова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года которым Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

 

установил:

 

04 мая 2010 года в отношении Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление подана жалоба Ш., в которой он ссылается на необоснованность постановления, поскольку имеет разрешение на работу и осуществляет трудовую деятельность на территории РФ в ООО "Строй-Лайн".

В судебное заседание Ш. не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеются сведения о принятии почтового отправления почтовым отделением и справка секретаря Перовского районного суда г. Москвы о направлении извещения Ш. Ходатайство об отложении дела в суд не поступало. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ш.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Судьей установлено, что гражданин Республики Таджикистан Ш. допустил осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, поскольку 04 мая 2010 года в 16 часов 00 минут он осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика в ООО "АМТЕК" по адресу: г. Москва, <...> без разрешения на работу в городе Москве.

Указанные действия Ш. свидетельствуют о нарушении требований ст. ст. 13, 13-1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Ш. в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Ш., где он подробно изложил обстоятельства правонарушения, справкой ЗИЦ ГУВД г. Москвы и ЦАСБ ГУВД г. Москвы, которые получены с соблюдением закона.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно с учетом фактических обстоятельств дела и доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи.

В своей жалобе Ш. указывает на то, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО "Строй-Лайн", а не в ООО "АМТЕК", как написано в протоколе об административном правонарушении, что у него имеется разрешение на работу в г. Москве. Однако данный довод не может быть признан убедительным, поскольку он противоречит материалам дела, в том числе объяснениям Ш., в которых он указывал, что выполнял работу электрика в ООО "Амтек", где и был задержан.

Кроме того, для проверки доводов жалобы были истребованы сведения о получении Ш. разрешения на работу в г. Москве.

Из ответа УФМС России по г. Москве следует, что проверкой ЦБДУИГ ФМС России установлено, что разрешение на право осуществления трудовой деятельности Ш., <...> года рождения, не выдавалось.

Доводы жалобы о том, что Ш. не в полной мере владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, что нарушены его процессуальные права, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку при производстве по делу, при его рассмотрении Ш. разъяснялось право на участие переводчика, положения ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств об участии защитника и переводчика от него не поступало.

Довод жалобы о том, что постановление содержит противоречие, поскольку в его установочной части указано, что Ш. привлекался к административной ответственности, а в мотивировочной - не привлекалась, заслуживает внимания, поскольку он основан на тексте постановления судьи. В этой части постановление судьи подлежит изменению, из него следует исключить указание на то, что Ш. привлекался ранее к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно вменил Ш. нарушение правил миграционного учета, основан на постановлении судьи, поскольку в постановлении судьи безосновательно указано на совершение такого правонарушения, такой вывод подлежит исключению из постановления судьи, поскольку он не соответствует материалам дела.

Вместе с тем, эти недостатки не являются основанием для отмены постановления, поскольку не влияют на правильность установления судьей обстоятельств дела и вид и размер назначенного наказания.

Наказание Ш. назначено в соответствии с санкцией ст. 18.10 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения не позволяют не согласиться с выводом суда по виду и размеру назначенного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года в отношении Ш. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, изменить, исключить из него указание на то, что Ш. ранее привлекался к административной ответственности, указание на нарушение им правил миграционного учета.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

Е.А.ЗАХАРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь