Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 7-394-2010

 

Судья Пермского краевого суда Васильева О.А., рассмотрев 6 июля 2010 года жалобу К. на постановление судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

установил:

 

1 апреля 2010 года специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управления Роспотребнадзора) в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя К. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Поводом для возбуждения дела явилась поступившая 12 марта 2010 года из администрации Горнозаводского городского поселения информация о наличии признаков нарушения санитарного законодательства в сфере общественного питания в баре-кафе по <...>.

6 апреля 2010 года специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении индивидуального предпринимателя К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В вину ему вменялось нарушение 1 апреля 2010 года в 15 часов в указанном выше кафе-баре законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в следующем:

1. в кафе-баре имеется только один выход, через который осуществляются встречные потоки персонала, посетителей и загрузка поступающих пищевых продуктов, что является нарушением п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья";

2. внутренняя отделка потолка в обеденном зале имеет дефекты (отслоение штукатурки), в подсобном помещении имеются дефекты отделки стен (отслоение штукатурки), то есть своевременный ремонт помещения не проводится, что является нарушением п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-036 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих";

3. в кафе не проводятся дезинсекционные и дератизационные мероприятия, что является нарушением п. 12.2 СП 2.3.6.1079-01.

6 апреля 2010 года был составлен протокол о временном запрете деятельности кафе-бара.

Дело было направлено на рассмотрение в Горнозаводский районный суд Пермского края.

В судебное заседание в районный суд К. не явился.

Постановлением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 22 апреля 2010 года индивидуальный предприниматель К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности кафе-бара, расположенного по <...> на срок 60 суток.

В жалобе, поданной в краевой суд, К. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, полагая недоказанным его вину в совершении административного правонарушения. Так, проверка его деятельности была проведена органом Роспотребнадзора с нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2009 года N 294-ФЗ. Не был соблюден порядок получения согласования внеплановых проверочных мероприятий с органами прокуратуры. При рассмотрении дела судья не дал оценки законности проведения данной проверки. Арендуемое им помещение, где расположено кафе-бар не осуществляет деятельность в сфере общественного питания, поскольку в нем не осуществляется процесс приготовления пищи, в связи с чем не подлежали применению нормы СП 2.3.6.1079-01 и СанПиН 3.5.2.1376-036.

В судебное заседание в краевой суд К., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда находит постановление судьи Горнозаводского районного суда подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Признавая индивидуального предпринимателя К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, судья районного суда посчитал установленным факт нарушения К. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучии населения помещении кафе-бара по <...>. В обоснование вывода о виновности индивидуального предпринимателя судья сослался на акт санитарно-эпидемиологического обследования от 31 марта 2010 года, ходатайство администрации Горнозаводского городского поселения и договор аренды нежилого помещения от 1 декабря 2009 года. При этом судья не учел, что в силу положений ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть, в том числе, протокол об административном правонарушении и иные документы лишь в том случае, если они получены с соблюдением закона.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении данного дела судья районного суда требования статей 1.6, 26.2 КоАП РФ не исполнил, поскольку им не была проверена законность действий должностного лица органа Роспотребнадзора по составлению в отношении индивидуального предпринимателя К. протокола об административном правонарушении от 6 апреля 2010 года и акта санитарно-эпидемиологического обследования от 31 марта 2010 года.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2009 года N 294-ФЗ.

Частью 3 статьи 1 настоящего Закона предусмотрено, что его положения не применяются к мероприятиям по контролю при проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2010 года в Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поступила информация из администрации Горнозаводского городского поселения о наличии признаков нарушения санитарного законодательства в здании бывшего кинотеатра <...>, расположенного по <...> Данная информация явилась поводом к вынесению 1 апреля 2010 года специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области защиты прав потребителей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении (1 апреля 2010 года) и до составления протокола об административном правонарушении в отношении К. (6 апреля 2010 года) никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом органа Роспотребнадзора не проводилось. По делу не проводилась экспертиза, не устанавливались потерпевшие, свидетели, не допрашивались какие бы то ни было лица. Таким образом, фактически в отношении индивидуального предпринимателя К. была осуществлена внеплановая проверка, которая должны была проводиться с соблюдением требований статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 20 данного Федерального закона к грубым нарушениям относятся нарушение требований, установленных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В материалах данного дела отсутствуют сведения о том, что К. в установленном законом порядке уведомлялся о проведении в отношении него внеплановой проверки, что такая проверка была согласована с органом прокуратуры.

При том обстоятельстве, что имеющиеся в материалах дела документы были получены с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, обстоятельства, на основании которых было вынесено судьей Горнозаводского районного суда постановление не могут быть признаны доказанными, в связи с чем постановление

подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

Отменить постановление судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 22 апреля 2010 года, прекратить в отношении индивидуального предпринимателя К. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 

Судья

ВАСИЛЬЕВА О.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь