Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 7а-583/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 95 Красноармейского района г. Волгограда от 19 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении С.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 95 Красноармейского района г. Волгограда от 19 апреля 2010 г. С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на вступившее в законную силу судебное постановление С. просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Также указал, что мировым судьей было необоснованно отклонено ходатайство его представителя с просьбой о передаче материалов дела по месту его фактического проживания.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 апреля 2010 г. в 20 часов 40 мин. на ..., С. был задержан за управление автомобилем ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 190999 от 2 апреля 2010 г. л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 074565 от 2 апреля 2010 г., в соответствии с которым С. был направлен на освидетельствование ввиду дрожания пальцев рук, резкого изменения окраски кожных покровов лица, слабой реакции зрачков глаз на свет л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ВА 041664 от 2 апреля 2010 г. л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ N 046055 от 2 апреля 2010 г. л.д. 10);

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы С. о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, т.к. с протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен, права и обязанности ему были разъяснены, что подтверждается подписью С. в указанном протоколе. Замечаний на правильность составления протокола от правонарушителя не поступало.

Часть 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущим лишение права управления транспортным средством, по месту жительства правонарушителя.

Однако, это не является обязанностью суда. Правонарушение совершено в ... ..., правонарушитель также прописан в ... .... Поэтому мировой судья правомерно отклонил ходатайство С. о направлении дела по месту фактического проживания. Определение об отклонении ходатайства судьей мотивировано.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание С. назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 95 Красноармейского района г. Волгограда от 19 апреля 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 95 Красноармейского района г. Волгограда от 19 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С., оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь