Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N и44у-112-2010

 

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ш.В.

и членов президиума В.Л., В.Г., Г.О., К.С., П.Т.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Ю.Д.

о пересмотре приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2009 года, которым Ю.Д., ранее судимый, осужден:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в отношении Я.А.) к 1 году лишения свободы,

по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в отношении Н.А.) к 10 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в отношении М.А.) к 10 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от 05 мая 2009 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2009 года приговор изменен, окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденный просит снизить окончательное наказание в связи с изменением предыдущего приговора, зачесть в его срок время содержания под стражей с 18 января 2009 года по 21 января 2009 года, учесть характеристику с предыдущего места отбывания наказания, плохое состояние его здоровья, признание вины и раскаяние по эпизодам в отношении Н.А. и М.А., снизить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, по факту грабежа оправдать его, окончательное наказание снизить до 5 лет лишения свободы в связи с нарушением правил ст. 69 УК РФ, устранить нарушение ст. 303 УПК РФ, выразившееся в том, что в копии приговора после 13 листа идет 15.

По постановлению судьи Алтайского краевого суда от 01 апреля 2010 года возбуждено надзорное производство, и жалоба передана на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда.

В дополнительной надзорной жалобе Ю.Д. указывает на непричастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, а также просит назначить окончательное наказание по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда П.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы обжалования и возбуждения надзорного производства, обсудив ходатайство Ю.Д. о назначении ему другого защитника (без указания конкретного лица) и адвоката У.В., пояснившего, что он знаком с материалами дела, встречался с осужденным в следственном изоляторе, их позиции согласованы, и отклонив данное ходатайство (с учетом мнения сторон), выслушав заместителя прокурора Алтайского края Г.Г., полагавшую приговор изменить в части назначения окончательного наказания в связи с изменением предыдущего приговора, осужденного Ю.Д. и адвоката У.В., поддержавших доводы жалобы, президиум

 

установил:

 

Ю.Д. признан виновным в том, что 27 ноября 2008 года, находясь в квартире знакомых, тайно похитил имущество Я.А. на сумму 2000 руб.

12 декабря 2008 года Ю.Д. путем обмана, под предлогом выкупа из залога цветного телевизора и дальнейшей продажи его З.А., во дворе дома путем обмана завладел денежными средствами последнего в сумме 1200 руб.

14 декабря 2008 года Ю.Д. у дома открыто похитил, вырвав из рук Г.А., сумку с находившимся в ней имуществом, причинив ущерб на сумму 1200 руб.

12 января 2009 года, находясь у своей знакомой Н.А., тайно похитил сотовый телефон стоимостью 2400 руб.

14 января 2009 года, находясь у своего знакомого М.А., тайно похитил имущество последнего на сумму 2000 руб.

Вина Ю.Д. в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

С доводами надзорной жалобы осужденного о непричастности к совершению грабежа согласиться нельзя. Так, сам Ю.Д. в ходе дознания, в том числе в явке с повинной, при проверке показаний на месте, в ходе допросов сообщал об открытом хищении сумки у женщины у дома в г. Рубцовске 14 декабря около 23-х часов 30 минут; при этом точно описал сумку, указал, что внутри находилась косметичка, кошелек, назвал денежные купюры, то есть сообщил детали, которые могли быть известны только лицу, действительно совершившему хищение. Эти показания полностью совпадают с пояснениями потерпевшей и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля К.А. о добровольности явки с повинной Ю.Д. по данному факту.

Всем действиям Ю.Д. дана правильная юридическая оценка: по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по каждому из эпизодов хищения имущества Я.А., Н.А., М.А.) как кража чужого имущества; по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.А.) как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана; по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.А.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Осужденному назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

При этом судом учтены в том числе и указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины по эпизодам в отношении потерпевших М.А. и Н.А., явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений в ходе дознания, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, состояние его здоровья, молодой возраст, удовлетворительная характеристика от участкового.

Ссылка осужденного на положительную характеристику с места прежнего отбывания наказания также не может служить основанием для снижения наказания, поскольку в приговоре прямо указано, что судом учтено влияние наказания на исправление подсудимого.

Назначение наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, и суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму.

Не находит президиум оснований и для изменения избранного судом принципа частичного сложения назначенных наказаний по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303 - 309 УПК РФ; осужденному же вручена копия с недостатками копирования: сначала идет страница N 13, затем 15, затем 14, что не является нарушением процессуального закона.

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению в части назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по следующим основаниям.

Суд исходил из того, что приговором от 05 мая 2009 года Ю.Д. осужден к 5 годам лишения свободы. Однако постановлением президиума Алтайского краевого суда от 06 июля 2010 года наказание по нему сокращено до 4-х лет 9 месяцев лишения свободы, что в силу ст. 6 ч. 1 УК РФ позволяет назначить Ю.Д. более мягкое окончательное наказание по настоящему делу.

При этом нельзя согласиться с доводами жалобы об ограничении срока наказания 5 годами лишения свободы, поскольку по правилам ст. 69 ч. 2 (как и ч. 5) УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В данном случае это ст. 161 ч. 1 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы до 4-х лет лишения свободы; следовательно, максимально возможный срок наказания составляет 6 лет лишения свободы.

Кроме того, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ в срок наказания должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно приговору от 05 мая 2009 года срок наказания исчислен со дня его постановления с зачетом времени заключения под стражу с 18 января 2009 года по 04 мая 2009 года, а по настоящему делу зачтено в срок наказания содержание под стражей с 21 января 2009 года. Время содержания под стражей с 18 января по 20 января 2009 года подлежит зачету в срок наказания по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорные жалобы осужденного Ю.Д. удовлетворить частично.

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2009 года в отношении Ю.Д. изменить.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему делу с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 мая 2009 года (с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда от 06 июля 2010 года) окончательно к отбытию Ю.Д. назначить 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания содержание под стражей с 18 января 2009 года по 20 января 2009 года.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь