Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N и44у-164-2010

 

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ш.В.

членов президиума: В.Л., В.Г., Г.О., П.Т.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе адвоката П.Л. в интересах осужденного П.Д. о пересмотре приговора Каменского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2009 г., которым П.Д. осужден по ч. 1 ст. 291 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2010 г., которым приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат П.Л. в защиту интересов осужденного П.Д., ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения с прекращением производства по делу, полагает, что судебные решения вынесены без учета фактических обстоятельств по делу, которыми не установлено, что К.А., которому осужденный передал 500 рублей, является должностным лицом. Кроме того, по мнению адвоката, в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, деяние П.Д. в виду его малозначительности не является уголовно наказуемым.

Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 21 мая 2010 г. возбуждено надзорное производство, надзорная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение президиума.

Заслушав доклад судьи В.Г. об обстоятельствах дела, доводах надзорной жалобы о малозначительности содеянного, послуживших основанием для возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Алтайского края Г.Г., полагавшей приговор и кассационное определение судебной коллегии оставить без изменения, президиум

 

установил:

 

приговором П.Д. осужден за дачу взятки должностному лицу при следующих обстоятельствах.

С 01 сентября 2005 г. он являлся обучающимся в КГОУ СПО.

На основе Государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности "Механизация сельского хозяйства", введенного в действие с 01 сентября 2002 г. и в соответствии с разработанным и утвержденным руководителем указанного образовательного учреждения 01 сентября 2008 г. учебным планом, П.Д., обучаясь на 4-ом курсе, обязан был выполнить курсовую работу по дисциплине "Эксплуатация машинно-тракторного парка". Невыполнение указанной работы могло явиться основанием к недопуску его к экзамену по данной дисциплине.

Осознавая свою обязанность выполнить курсовую работу, а также, осознавая возможные неблагоприятные для него последствия в виде недопуска к экзамену, но не желая затратить на выполнение работы необходимый труд, он в неустановленный день, в период с 07 по 19 декабря 2008 года с. 08 до 16 часов, в помещении кабинета здания КГОУ СПО г. К.А., дал взятку в виде денег в сумме 500 рублей, преподавателю дисциплины "Эксплуатация машинно-тракторного парка" К.А. за изготовление от его имени курсовой работы, ее зачете и допуск к экзамену по указанной дисциплине.

Проверка курсовых работ, ее зачет и прием экзамена по указанной дисциплине входили в круг должностных обязанностей К.А. Допуск к сдаче экзамена являлся прерогативой педагогического совета. Вместе с тем, указанный орган решал вопрос о допуске к экзаменам на основании полученных от преподавателей сведений о выполнении, либо невыполнении учебного плана и оценок по сданным экзаменам.

К.А. за взятку выполнил все обусловленные обязательства.

В суде П.Д. с обвинением его в даче взятки не согласился. Не отрицая того, что передал преподавателю К.А. 500 рублей, П.Д. показал, что на их с Ф.А. вопрос "как можно решить вопрос с курсовой работой" К.А. написал им на бумаге цифру 500, это означало, что они должны за решение вопроса о курсовой работе передать по 500 рублей. Через несколько дней они зашли к преподавателю, он передал К.А. 500 рублей, а К.А., в свою очередь, предложил зайти через несколько дней за лазерным диском с готовыми курсовыми работами. К.А. свое обещание выполнил, передал им диск с курсовыми работами, однако они впоследствии этот диск потеряли, но К.А. зачел ему курсовую и допустил до экзамена.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии состава преступления и о малозначительности содеянного удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о том, что П.Д. в период с 07 по 19 декабря 2008 г. дал взятку преподавателю К.А. в сумме 500 рублей, за изготовление, зачет курсовой работы и допуск к экзамену основан на полно исследованных доказательствах, в совокупность которых входят показания К.А. о получении им от П.Д. денежных средств за зачет курсовой и допуск к экзамену; показания директора техникума М.А. о том, что он давал поручение проверить информацию о получении преподавателем К.А. денег за курсовые работы, что проверкой этот факт подтвердился; показания свидетеля С.А., проводившей проверку по заданию директора техникума, в ходе которой было установлено, что учащиеся техникума, в том числе и П.Д., не сдавали курсовые работы, за деньги получили положительные отметки по курсовой, были допущены до экзамена; показания свидетеля Ш.А. отобравшей объяснение у К.А., не отрицавшего факта получения денежных средств от учащихся за курсовые работы; показания самого П.Д., который не отрицал факта передачи денег преподавателю К.А. за курсовую работу и допуск к экзамену.

Фактические обстоятельства установлены в соответствии с исследованными доказательствами. Действиям П.Д. дана верная юридическая оценка. Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что преподаватель К.А., которому передана взятка, не является должностным лицом, поскольку к материалам дела приобщена копия приговора Каменского городского суда Алтайского края от 24 августа 2009 г., которым К.А. осужден за получение взятки как должностное лицо, а в соответствии с предписаниями ст. 90 УПК РФ, данный приговор имеет преюдициальное значение.

Отсутствуют основания для отмены судебных решений и по доводам о якобы добровольном сообщении П.Д. о даче взятки, так как суд первой и кассационной инстанции, проверив это утверждение и не установив факта добровольного сообщения правоохранительным органам, отвергли его с приведением достаточных мотивов в судебных решениях.

Данное преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, а потому нет оснований считать его малозначительным.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 407, п. 1 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката П.Л.

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2010 г. в отношении П.Д. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь