Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 22-1067/2010

 

Судья Сорокин Ю.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.

судей Теске Н.А. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года кассационные жалобы адвоката Костина С.В. в защиту осужденного С.М. и потерпевшего Б.Е. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2010 года, которым

С.М., <...>, не судимый,

Осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к пяти годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на три года.

Постановлено взыскать с С.М. в пользу Б.Е. в возмещение расходов по погребению 80337 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 19000 руб., а всего 99337 руб., в пользу Б.Е., Б.Л., К.Л. возмещение морального вреда по 200000 рублей каждому.

С.М. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

4 декабря 2009 г. в 7 ч. 15 м на 48 км + 550 м автодороги "Кола" в Кировском районе С.М. в состоянии алкогольного опьянения управляя автомашиной "ВАЗ-21140" г/з <...>, двигаясь по своей полосе движения в левом ряду в направлении г. С-Петербурга, со скоростью около 70 км/час, в условиях пасмурной погоды, темного времени суток, при мокром асфальтобетонном покрытии в нарушение требований п. 2.7, 9.10, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения в РФ, проявил преступную небрежность, при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, не смог обеспечить прямолинейное движение автомашины и выехал на правую обочину, где совершил наезд на пешехода Б.А., который от полученных телесных повреждений скончался.

С.М. вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвоката Костина С.В. и объяснения осужденного С.М., поддержавших жалобу, объяснения потерпевшего Б.Е. и выступление адвоката Изосимова С.В., поддержавших жалобу, выступление гражданского истца Б.Л., просившей оставить приговор в части гражданского иска без изменения, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат Костин С.В. просит снизить назначенное наказание до условного и снизить размер компенсации морального вреда, указывая на несправедливость приговора. Считает, что суд не в полной мере учел, что осужденный не судим, положительно характеризуется, полное признание вины и наличие несовершеннолетних детей. Полагает, что суд не признал смягчающим обстоятельством состояние его здоровья, поскольку в результате ДТП, он получил телесные повреждения и продолжает лечение в настоящее время.

Указывает, что с учетом материального положения и состояния здоровья осужденного размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

В кассационной жалобе потерпевший Б.Е. просит отменить приговор за мягкостью назначенного наказания. Считает, что осужденный с учетом обстоятельств преступления, данных о личности должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. С.М. будучи отстраненным от управления транспортным средством за управление в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль другого автомобиля, что свидетельствует о его высокой степени опасности для общества. Считает, что с учетом целей наказания, С.М. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Кроме того указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части возмещения расходов на поминки, поскольку они являются традицией и являются следствием причинения смерти его сыну.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Кузавка С.Д. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда - показаниями потерпевшего Б.Е., свидетелей Б.Л., К.Н., С.В. и материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением автотехнической экспертизы.

Согласно справке Кировской ЦРБ у С.М. установлено содержание 0,5 промилле этилового спирта в крови.

Суд правильно установил, что между нарушением С.М. Правил дорожного движения и наступившими последствиями - смертью человека имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия С.М. квалифицированы согласно закону.

При назначении наказания С.М. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающими наказание обстоятельствами признал совершение преступления впервые, полное признание вины, наличие несовершеннолетних детей. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил С.М. отбывание наказания в колонии-поселении и оснований для изменения приговора не имеется.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного, определен правильно с учетом нравственных страданий потерпевшего и гражданских истцов, степени вины осужденного, его материального положения, требований справедливости и соразмерности, и чрезмерно завышенным не является. Суд мотивированно отказал потерпевшему Б.Е. в возмещении расходов на проведение поминок. Оснований для изменения приговора и его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Кировского городского суда от 16 апреля 2010 года в отношении С.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь