Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 22-1116-10

 

Судья: Бойкова Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.

и судей Эдвардса Д.В. и Теске Н.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2010 года, которым, обвиняемому

К. <...>, ранее судимому 17 декабря 2003 года Мещанским районным судом г. Москвы по ст.ст. 131 ч. 1, 132 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку 28 ноября 2009 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ, содержащемуся под стражей с 31 марта 2010 года,

- в порядке ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 30 июня 2010 года включительно.

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ. Как следует из предъявленного обвинения, преступление совершено в вечернее время 30 марта 2010 года, когда он, находясь в вагоне-бытовке, расположенном на участке дома <...>, умышленно, с целью убийства, нанес множественные удары ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшему П., преступление не доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, потерпевшему удалось убежать, и ему была своевременно оказана медицинская помощь.

Уголовное дело было возбуждено 31 марта 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ. В качестве подозреваемого К. задержан 31 марта 2010 года. 01 апреля 2010 года подозреваемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он ранее судим, не имеет постоянного места жительства, совершил умышленное тяжкое преступление, а поэтому может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

08 апреля 2010 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а 25 мая 2010 года обвинение К. предъявлено по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ.

25 мая 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, т.е. до 30 июня 2010 года.

26 мая 2010 года срок содержания обвиняемого К. под стражей продлен судом до трех месяцев, то есть до 30 июня 2010 года, включительно. В обоснование принятого решения суд указал, что основания, по которым К. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянного места жительства не имеет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, воспитанием несовершеннолетнего ребенка не занимается, имеет непогашенную судимость, в связи, с чем оснований для изменения или отмены ему меры пресечения суд не усмотрел, т.к. у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., объяснения адвоката Моровой И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого, просившей постановление суда от 26 мая 2010 года о продлении срока содержания под стражей - отменить, избрать в отношении К. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего постановление суда в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе обвиняемый К. с постановлением судьи о продлении срока содержания под стражей не согласен. Указывает, что в ходе предварительного следствия вину признал, раскаялся в содеянном и дал подробные показания по обстоятельствам дела. Первоначально ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, однако через некоторое время его действия были переквалифицированы на ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ. Умысла на умышленное причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений не имел, т.к. он защищался от противоправных действий потерпевшего. Считает, что его действия подпадают под ст. 39 УК РФ, крайняя необходимость. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют действительности. Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что он может скрыться от следствия и суда, в уголовном деле нет. До ареста он работал, имеет постоянное место жительства и место регистрации в общежитии г. Санкт-Петербурга, имеет несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому К., поскольку он обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких и представляет повышенную общественную опасность. С учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что К. может скрыться от следствия и совершить новое преступление. Основания, которые принимались во внимание при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Как видно из постановления суда, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. На данной стадии досудебного производства по уголовному делу, суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий, а также решать вопрос о доказанности или недоказанности причастности обвиняемого к совершению преступления. Нарушений права на защиту обвиняемого судом допущено не было. В отношении несовершеннолетнего сына А., <...> года рождения К. лишен родительских прав, сын проживает в детском доме, после освобождения из мест лишения свободы К. судьбой сына не интересовался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления судьи и избрания обвиняемому К. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь