Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 22-1121/2010

 

Судья Мигурская Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Теске Н.А. и Котовой С.Я.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Е. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2010 года, которым

Е., <...>, судимый:

1) 7 февраля 1997 года по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 11 июня 1998 года на 11 месяцев 17 дней,

2) 7 марта 2000 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору на основании ст. 70 УК РФ, всего к 6 годам лишения свободы, освобожденный 17 декабря 2004 года по отбытии наказания,

3) 27 декабря 2006 года по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбывший,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Е. отменено условное осуждение по приговору суда от 27 декабря 2006 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено наказание, не отбытое по приговору от 27 декабря 2006 года, и окончательно Е. назначено четыре года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Е. исчислен с 19 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., выслушав осужденного Е. и адвоката Голодович Л.А., поддержавших кассационную жалобу, потерпевших С. и Б., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Е. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление, согласно приговору, совершено им при следующих обстоятельствах.

Во второй половине сентября 2008 года Е., находясь в садоводстве <...>, увидев установленную на стене дома - дачи на участке 194 по 4-ой линии, спутниковую антенну, полагая, что в доме должен находиться спутниковый приемник (ресивер), с целью кражи последнего, выставил стекло в окне веранды и незаконно проник в жилое помещение, однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как не нашел цифровой спутниковый приемник (ресивер). Со стены дома он похитил спутниковую антенну стоимостью 500 рублей, принадлежащую Б.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 27 октября 2008 года по 1 ноября 2008 года, Е. с целью кражи выставил стекло веранды дома, взломал входную дверь в жилое помещение, незаконно проник в дом - дачу на участке <...>, откуда тайно похитил цифровой спутниковый приемник (ресивер) стоимостью 6 700 рублей, статуэтку с часами стоимостью 4 850 рублей, генератор стоимостью 7 200 рублей, принадлежащие С., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 18 750 рублей.

В судебном заседании осужденный Е. вину ни в одном из преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Е. ссылается на нарушение его конституционных прав при ознакомлении с материалами уголовного дела, утверждает, что "явка с повинной" написана им под давлением оперативников, в ходе судебного заседания он отказался от "явки с повинной", при этом утверждал, что не совершал кражи с проникновением в жилище Б., считает, что его вина в совершении этой кражи не доказана. Полагает, что в силу ст. 31 УК РФ он добровольно отказался от совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Не отрицает, что в отношении Б. было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако обвинение по данной статье не было предъявлено, поскольку кража на сумму 500 рублей не влечет уголовной ответственности. Осужденный утверждает, что обстоятельства, при которых было совершено преступление из дачи С., в ходе судебного заседания исследованы не были. Предварительное следствие по данному эпизоду проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылается на неполноту и односторонность предварительного и судебного следствия, указывает, что в основу обвинения положена его "явка с повинной" и его первоначальные показания в статусе подозреваемого, от которых он впоследствии отказался, поскольку они были даны под давлением оперативных работников после его задержания, без участия адвоката. Считает, что его причастность к совершению данного преступления не доказана материалами дела. Суд не проверил причастность к совершению данного преступления М.. Просит разобраться в деле.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор Л.А.Сосулина считает приговор законным, обоснованным и справедливым, полагает, что вина Е. в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме, действиям Е. дана правильная квалификация, ему назначено справедливое наказание, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Е. в покушении на кражу и в краже соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Ссылка в жалобе осужденного на нарушение его конституционных прав в части ознакомления с материалами уголовного дела является несостоятельной.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Е. и его защитник были в полном объеме ознакомлены со всеми материалами дела без ограничений во времени, каких-либо заявлений и жалоб Е. не имел, о чем собственноручно написал и расписался в протоколе (л.д. 181 - 182).

Суд также удовлетворил ходатайство Е. об ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом он был ознакомлен не только со всеми протоколами судебного заседания, но и со всеми материалами уголовного дела, несмотря на то, что он был ознакомлен со всеми материалами дела в полном объеме при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ.

Довод жалобы осужденного о том, что явка с повинной от 8 ноября 2008 года им написана под давлением оперативных сотрудников Любанского ОМ, опровергается материалами дела.

Судом установлено, что на момент написания "явки с повинной", в правоохранительных органах информации о проникновении в дом - дачу, расположенную на участке N 194 по 4-ой линии садоводства "Спутник" и хищении спутниковой антенны, не имелось. Потерпевшая Б. с заявлением по данному факту обратилась только после того, как к ней пришли сотрудники милиции проверить сообщение, полученное от самого Е. о совершенном им преступлении.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что он добровольно отказался от кражи имущества Б., опровергается собранными по делу доказательствами.

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде установлено, что Е., увидев на стене дома спутниковую антенну, решил, что в доме должен находиться цифровой спутниковый приемник (ресивер), и с целью кражи ресивера незаконно проник в дом, однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как не нашел в доме ресивер. После этого он со стены дома похитил спутниковую антенну.

Таким образом, проникновение в жилище с целью кражи ресивера суд правильно расценил как покушение на хищение.

Обстоятельства проникновения в жилище, изложенные Е. в "явке с повинной", которые он повторил, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, в присутствии адвоката, согласуются с показаниями потерпевшей Б.

Вина Е. в совершении хищения имущества С. также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего С. видно, что из его дачного дома была совершена кража, на веранде было выставлено стекло, а на входной двери сломан замок. Из дома пропал установленный накануне ресивер, бронзовая статуэтка с часами, а также генератор переменного тока. О случившемся он написал заявление в милицию.

В ходе следствия Е., допрошенный в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, признал вину в совершении кражи ресивера и часов в виде бронзовой статуэтки из дома С., при этом подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (т. 1, л.д. 51 - 54).

Эти показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия 14 ноября 2008 года в присутствии понятых и адвоката, сам показал дом и окно, через которое проник в дом (т. 1 л.д. 61 - 64).

При допросе в качестве обвиняемого Е. вновь в присутствии защитника признал вину в совершении кражи ресивера у С. (т. 1, л.д. 67 - 69).

Впоследствии Е. отказался от своих показаний и заявил, что кражу из дома С. совершил М..

Данное заявление было проверено в ходе следствия и в суде.

14 января 2009 года проведена очная ставка между Е. и М., в ходе которой Е. заявил, что оговорил М., чтобы уменьшить свою ответственность, думал, что при продлении срока содержания под стражей, суд учтет это и изменит ему меру пресечения, утверждал, что один совершил кражу у С., а М. лишь подвез его к садоводству (т. 1. л.д. 110 - 112).

Из материалов дела видно, что органами следствия проверялась причастность М. к совершению кражи, однако доказательств его вины установлено не было.

Суд дал оценку всем показаниям Е., обоснованно признав достоверными его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он признавал вину в совершении кражи из дома С., поскольку допросы проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, Е. были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также то, что в случае дачи им показаний, они могут быть признаны доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на нарушения закона при проведении проверки показаний на месте опровергается материалами дела, из которых видно, что данная проверка проведена в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельства совершения преступления Е. и его вина установлены судом на основе тщательного исследования всех доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Е. преступлений, личность виновного, ранее судимого, все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей и тяжелого хронического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд правильно указал в приговоре, что Е. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 27 декабря 2006 года, в связи с чем обоснованно отменил ему условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное Е. наказание соответствует закону, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2010 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь