Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 22-1124/10

 

Судья Обухова Л.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Теске Н.А. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 72 Тосненского района Ленинградской области от 17 августа 2009 года о направлении по подсудности уголовного дела в отношении А. и М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выслушав объяснения частных обвинителей А., просившего отменить постановление суда, и М., просившего оставить постановление суда без изменений, судебная коллегия

 

установила:

 

17 августа 2009 года постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Тосненского района Ленинградской области Григорьевой Е.Г. уголовное дело частного обвинения в отношении М. и А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, на основании ст. 47 Конституции РФ и ст. 32 УПК РФ было направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области Смирновой В.А.

Данное решение частный обвинитель А. обжаловал в апелляционном порядке и указал в жалобе, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку из материалов дела не усматривается, кто и на каком основании направил уголовное дело мировому судье судебного участка N 72 после отмены судом кассационной инстанции постановлений Тосненского городского суда; в суд кассационной инстанции направлялись выделенные материалы, а не уголовное дело.

17 мая 2010 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области постановление мирового судьи от 17 августа 2009 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А. просит отменить постановление суда от 17 мая 2010 года как незаконное и необоснованное. Указывает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не были рассмотрены по существу, выводы суда о прекращении производства по его жалобам судом кассационной инстанции не соответствуют действительности, также не соответствует действительности утверждение суда о том, что на момент направления уголовного дела мировому судье судебного участка N 72 она исполняла обязанности мирового судьи судебного участка N 71. Также А. указывает, что 15 декабря 2008 года уголовное дело в нарушение закона не было прекращено в связи с неявкой в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя М.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции от 17 мая 2010 года соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Согласно материалам уголовного дела, 14 сентября 2007 года заявление А. о возбуждении в отношении М. уголовного дела по ст. 129 ч. 1 УК РФ было принято к производству мировым судьей судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области Радыновым С.В.

23 января 2008 года уголовное дело в связи с переходом мирового судьи Радынова С.В. на другую работу было принято к производству мировым судьей судебного участка N 72 Голобоковым Ю.Д., исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 71.

В процессе судебного разбирательства А. были принесены апелляционные жалобы на постановления мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств о разъединении дел, о проведении предварительного слушания и о прекращении уголовного дела.

Уголовное дело было направлено в Тосненский городской суд.

29 апреля 2009 года Тосненским городским судом были вынесены постановления, согласно которым было отказано в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы А. на постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о разъединении дел и апелляционной жалобы на постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания.

05 мая 2009 года постановлением Тосненского городского суда было также отказано в принятии кассационной жалобы А. на постановление Тосненского городского суда от 21.04.09 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Решения Тосненского городского суда от 29 апреля и 05 мая 2009 года были обжалованы А. в кассационном порядке.

Уголовное дело было направлено в Ленинградский областной суд.

Определениями судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2009 года указанные решения Тосненского городского суда были отменены, а производство по жалобам А. - прекращено.

17 августа 2009 года мировой судья судебного участка N 72 Григорьева Е.Г. вынесла постановление о направлении уголовного дела в отношении М. и А. мировому судье судебного участка N 71 по подсудности.

17 мая 2010 года постановлением Тосненского городского суда данное решение мирового судьи было оставлено без изменения.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи о направлении уголовного дела по подсудности правильными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Место совершения преступления по данному уголовному делу расположено в границах судебного участка N 71 Тосненского района.

Как следует из материалов уголовного дела, оно находилось в производстве мирового судьи судебного участка N 72, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 71. В связи с чем после рассмотрения материалов уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанции дело было направлено на судебный участок N 72.

Однако 31 июля 2009 года на должность мирового судьи судебного участка N 72 была назначена Григорьева Е.Г., которая ранее к своему производству данное уголовное дело не принимала и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно вынесла постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Доводы А. о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи от 17 августа 2009 года и постановления суда апелляционной инстанции от 17 мая 2010 года несостоятельны.

То обстоятельство, что из материалов уголовного дела не усматривается, кто и на каком основании направил уголовное дело именно мировому судье Григорьевой Е.Г., не влияет на правильность вывода этого мирового судьи о необходимости направления уголовного дела по подсудности. Принятие мировым судьей Григорьевой Е.Г. каких-либо иных решений по данному уголовному делу, в том числе принятие его к производству или разрешение каких-либо ходатайств А., противоречило бы требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для рассмотрения Тосненским городским судом ранее поданных А. жалоб после отмены судом кассационной инстанции вынесенных по данным жалобам постановлений суда не имелось, поскольку из определений судебной коллегии по уголовным делам усматривается, что производства по жалобам А. были прекращены.

При разрешении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела не подлежит рассмотрению вопрос о необходимости прекращения дела в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя.

Допущенные ошибки при изготовлении текста постановления суда от 17 мая 2010 года не оказали какого-либо влияния на правильность изложенных в постановлении выводов суда.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных о нарушении процессуальных прав А. не имеется.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 72 о направлении уголовного дела в отношении М. и А. по подсудности оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь