Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 22-1156/2010

 

Судья Яшина И.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Котовой С.Я.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года кассационным жалобам адвоката Лобановой А.Р. и осужденного Ч. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2010 года, которым

Ч., <...>, не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ N 63-1996 г.) к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислен с 21 мая 2010 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 07 декабря 2009 года по 20 мая 2010 года.

Ч. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

5 декабря 2009 года между 21 и 23 час. в процессе употребления спиртного в кв. <...> Ч. на почве личных неприязненных отношений с целью лишения жизни, умышленно нанес П. не менее 7 ударов обутыми ногами и кулаками по телу и голове и не менее 8 ударов ножом по телу и голове, причинив тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть на месте происшествия.

Ч. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Лобанова А.Р. просит отменить приговор с прекращением производства по делу, указывая, что вина Ч. не установлена, а доказательства свидетельствуют о его непричастности. Указывает, что признание осужденным вины не является основанием для постановления обвинительного приговора, а неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Считает, что с учетом заключения и мнения эксперта о том, что при кровопотере кровь могла фонтанировать, то у лица причинившего телесное повреждение должна быть залита кровью одежда. На одежде Ч. кровь потерпевшего отсутствует. Также считает, что время причинения смерти потерпевшему по заключению эксперта не совпадает со временем ухода осужденного из квартиры. Свидетели Н.Н. и Н.В. подтвердили, что фактически осужденный догнал их в подъезде.

В кассационной жалобе осужденный Ч. с приговором не согласен и просит отменить его как несправедливый.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Россоловский П.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор в отношении осужденного Ч. законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

По заключениям судебно-медицинского эксперта причиной смерти П. явилась обширная резаная рана шеи, сопровождавшаяся повреждениями наружной и внутренней яремных вен справа, правой общей сонной артерии, повреждением пищевода, мышц и хрящей гортани и проникающая в просвет гортани, осложнившаяся острой кровопотерей, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека, повлекшая наступление смерти и стоит в прямой причинной связи со смертью.

При исследовании трупа П. установлены восемь колото-резаных и резаных ранений. С полученными телесными повреждениями он мог прожить в течение короткого промежутка времени. С полученным ранением шеи, то есть после возникновения обширной резаной раны шеи, сопровождавшейся повреждениями крупных кровеносных сосудов пострадавший не мог совершать самостоятельных действий, в том числе передвигаться, то есть он умер там, где был обнаружен труп.

Судебно-медицинский эксперт Р. подтвердил выводы заключения, что смерть потерпевшего могла последовать и в промежуток времени от 20 до 23-х часов 5 декабря 2009 года. Все имевшиеся на трупе П. повреждения образовались единомоментно в промежуток от 10 минут до одного часа. При повреждении яремных вен и сонной артерии кровь могла фонтанировать в виде брызг от одной до пяти минут.

Из оглашенных показаний Ч. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 7 декабря 2009 года следует, что дважды ударил П. ножом в область лица. При допросе в качестве обвиняемого 8 декабря 2009 года Ч. признал вину в совершении убийства П., и пояснил, что ножом нанес П. около двух-трех ударов в лицо. При допросе в качестве обвиняемого 12 декабря 2009 года Ч. показал, что осознает совершение убийства человека, но не может понять из-за чего.

При осмотре места происшествия на входной двери с наружной и внутренней сторон обнаружены следы бурого цвета в виде помарок и пятна, на экране телевизора, на стене возле кровати - пятна бурого с вертикальными потеками вниз на высоте 70 см от пола, на листах фанеры между кроватью и стеной обнаружены пятна в виде вертикальных потеков вниз. В комнате на полу около кровати обнаружен труп П.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Н. на предварительном следствии от 7 декабря 2009 года следует, что Ч. склонился над П. и размахивал ножом, она видела на руке П. кровь.

Сопоставив показания свидетеля Н.Н. на предварительном следствии, заключения судебно-медицинского эксперта, протокол осмотра места происшествия, показания Ч. на следствии, суд сделал обоснованный вывод о том, что именно Ч. нанес удары ножом П. возле дивана, приведшие к смерти, и именно в том месте был обнаружен труп.

Показания Ч. о том, что кровь убитого на одежде и обуви могла образоваться при нанесении им ударов ногами по телу полностью опровергнута заключениями экспертиз. Судом установлено, что след обуви, оставленный на месте происшествия, был оставлен обувью Ч., на которой имеются следы от брызг крови П., летевших отвесно и преимущественно в горизонтальном направлении спереди назад. На одежде подсудимого также имеются следы от брызг крови П., летевших отвесно и преимущественно в горизонтальном направлении спереди назад.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей Н.В. и Н.Н., осужденного Ч. на предварительном следствии, так как оснований для оговора у свидетелей не имелось, их показания согласуются между собой и заключениями судебных экспертиз. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов судебных экспертиз. Суд критически оценил показания свидетелей Н.В. и Н.Н., расценив как желание помочь осужденному, показания Ч. в суде, расценивал как стремление избежать ответственности за содеянное. Ч. показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого давал добровольно, в присутствии защитника и суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Совокупность обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, характер и локализация ранения - жизненно важные органы человека - шея, фактически наступившие последствия в виде смерти П. свидетельствует о том, что Ч. действовал с прямым умыслом на убийство. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Ч. обоснованно признан вменяемым.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что именно от действий Ч. наступила смерть потерпевшего и квалифицировал его действия согласно закону.

При назначении наказания суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ч., обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, соразмерно содеянному назначил наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2010 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь