Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 22-1195/2010

 

Судья Мазуров Д.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Котовой С.Я.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Р.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2010 года, которым

Р.А., <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 12 марта 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22.09.2009 года по 12.03.2010 года включительно.

Приговором суда Р.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением насилия, опасного для здоровья, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21 сентября 2009 года около 21 часа Р.А. по месту жительства в квартире <...>, с целью завладения имуществом потерпевшей напал на свою мать К., проживающую совместно с ним. Используя в качестве оружия нож, приставил его к груди К. и потребовал от потерпевшей денег, угрожая в случае отказа проткнуть ножом ей сердце. К. исполнить требование Р.А. отказалась и тогда Р.А. с целью понуждения К. передать ему денежные средства, порезал последней ножом правое предплечье и принялся ее избивать, свалил К. с кровати на пол и нанес ей не менее двух ударов ногой по спине. Затем Р.А. используя в качестве оружия неустановленные твердые предметы с ограниченной поверхностью, ударил К. не менее четырех раз по голове и рукам. Своими умышленными действиями Р.А. причинил К. закрытые переломы основной фаланги 4-го пальца правой кисти со смещением отломков, 2-й пястной кости левой кисти, ушибленные раны волосистой части головы, левой щеки, резаную рану правого предплечья, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., выслушав мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей в связи с отзывом государственным обвинителем кассационного представления, приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считая, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как причинение вреда здоровью средней тяжести в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта. Также ссылается на противоречия в показаниях потерпевшей К. на следствии и в судебном заседании, и с показаниями свидетелей М-ных, поскольку они не присутствовали непосредственно при совершении им преступления. Помимо этого излагает в жалобе в своей версии обстоятельства совершенного им преступления: что у своей матери он действительно просил деньги, но в долг, что к совершению преступления его подтолкнул конфликт между его гражданской супругой и его матерью, из-за чего он не выдержал и потерял над собой контроль, не справившись с эмоциями, в порыве внезапно вспыхнувшей тупой ярости, а осознав, что произошло, оказал потерпевшей первую помощь, при этом когда разрезал полотенце, нож у него соскользнул и порезал руку К. Указывает, что ударов подлокотником не наносил. Полагает, что показания свидетелей М-ных не могут быть использованы в подтверждение его вины, так как они не присутствовали в момент совершения преступления. Также указывает, что назначенный ему судом адвокат к делу не проявлял особого усердия, так как не имел финансовой заинтересованности, поэтому он (Р.А.) не смог объяснить и доказать, что его действия неправильно квалифицированы как разбой. Ссылается на то, что суд не принял во внимание факт оказания им своей матери первой медицинской помощи, а также мнение его матери о наказании и ее состояние здоровья (инвалид 2 группы) и нуждаемость в его уходе и материальной поддержке. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Р.А. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Из показаний потерпевшей К. следовало, что Р.А. в течение дня употреблял алкоголь, вечером стал требовать у нее денег на спиртное, а когда она отказала ему, угрожал ей ножом, приставив к ее груди и обещая проткнуть сердце, что она воспринимала как реальную угрозу, затем порезал ей руку в области предплечья. Потом, продолжая требовать денег, нанес ей не менее двух ударов ногой, бил подлокотниками от кресла, от ударов она закрывалась руками. Ей удалось скрыться от него к соседям М-ным.

Указанные обстоятельства изложены и в исследованном в суде заявлении потерпевшей К. в правоохранительные органы.

Как следует из показаний свидетеля М.И., к ним в квартиру прибежала соседка с нижнего этажа К., у которой была окровавлена голова, поломаны пальцы на руках, порезана рука. К. пояснила, что ее избил и порезал ножом сын, Р.А. за то, что она не дала ему денег на спиртное. Ей оказали первую помощь и вызвали бригаду скорой помощи.

Свидетель М.Н. поясняла, что когда соседка К. пришла к ним, то была настолько сильно избита, что на нее было трудно смотреть. Соседка сообщила, что ее избил сын, который требовал у нее денег на алкоголь.

Из показаний свидетеля М.А. следовало, что прибыв по вызову на место происшествия, обнаружили там Р.А., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире во множестве имелись следы крови, такие же следы имелись на лестничной клетке от входа в квартиру в направлении верхних этажей.

Аналогичные показания дал и свидетель Р.С.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в коридоре квартиры на полу и в жилой комнате на полу и стене, а также на лестничной площадке, были обнаружены следы вещества бурого цвета.

Показания потерпевшей и свидетелей М-ных объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у К. имелись телесные повреждения - переломы основной фаланги пальца правой кисти и пястной кости левой кисти, ушибленные раны волосистой части головы, щеки, резаная рана правого предплечья, которые причинили потерпевшей вред здоровью средней тяжести. При этом экспертом указаны особенности предметов, которыми были причинены указанные телесные повреждения.

Заключение эксперта выполнено и оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследовано в ходе судебного разбирательства, оно мотивированно и обоснованно. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и, соответственно, в правильности сделанных им выводов, у суда не имелось.

При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - ножа, которым по показаниям потерпевшей Р.А. угрожал ей и причинил резаную рану руки, Р.А. подтвердил, что этот нож находился в их квартире. О том, что указанным ножом потерпевшей К. могла быть причинена резаная рана предплечья, подтвердил в судебном заседании эксперт О.

Указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, и получили надлежащую оценку в приговоре, с изложением мотивов признания их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей К. у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре. Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей К. на следствии и в судебном заседании были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Надлежащую оценку в приговоре получила и версия Р.А. о получении потерпевшей всех повреждений в результате одного травматического воздействия с его стороны - от сильного толчка, отчего потерпевшая упала на предметы мебели.

Суд обоснованно признал Р.А. виновным в причинении потерпевшей телесных повреждений ножом, а также, с учетом позиции государственного обвинителя, и неустановленными твердыми предметами с ограниченной поверхностью, поскольку подлокотники от кресла не были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что не влияет на доказанность вины Р.А. и юридическую квалификацию его действий.

Тщательно исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Р.А. в совершении преступления в отношении К. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

При назначении Р.А. наказания суд в полной мере учел требования, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Обоснованно учтено судом при назначении наказания и совершение Р.А. преступления в отношении своей нетрудоспособной по возрасту матери.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, оно справедливо и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного, оснований считать его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не имеется.

Ссылка в жалобе осужденного на возраст матери, ее состояние здоровья и необходимость материальной поддержки с его стороны, не влияет на существо постановленного приговора и размер назначенного наказания, поскольку относятся к данным о личности и учитывались судом при вынесении приговора.

Несостоятельна и голословна ссылка в жалобе осужденного на неполноту юридического обеспечения адвокатом его интересов в судебном заседании, ввиду назначения его судом. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Макеев А.В. надлежаще действовал в интересах Р.А. в ходе всего судебного разбирательства по делу, в полном объеме выполняя возложенные на него обязанности по защите, отводов, в том числе и со стороны Р.А., ему не заявлялось.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2010 года в отношении Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Р.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь