Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 22-1196/2010

 

Судья Мазуров Д.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Котовой С.Я.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года кассационную жалобу И.Л. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы И.Л. на постановление от 21 апреля 2009 года оперуполномоченного ОБЭП УВД по Гатчинскому району ЛО С. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

18 марта 2010 года И.Л. обратилась в Гатчинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что с постановлением от 21 апреля 2009 года не согласна. Квартиру, в которой она проживает в настоящее время, получали на всех членов семьи. Считает, что комната Г. принадлежит ее детям. На момент совершения сделки по продаже комнаты, ее муж был недееспособным, в связи с чем, считает сделку незаконной и все решения суда недействительными. По факту незаконного пользования Г. комнатой в ее квартире она обратилась в ОБЭП УВД по Гатчинскому району Ленинградской области. Постановлением ОБЭП УВД по Гатчинскому району Ленинградской области от 21 апреля 2009 года И.Л. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В жалобе И.Л. не согласна с принятым решением и просит восстановить ее гражданские права в пользовании принадлежащим ей жилищем.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2010 года И.Л. отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе И.Л. не согласна с постановлением суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что ее муж на момент совершения сделки был недееспособным. Просит пересмотреть постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2010 года как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно закону, проверяя доводы жалоб на действия (постановления) дознавателя или следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, судья проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений дознавателя, следователя, их соответствие требованиям закона, однако, не может давать оценку доказательствам, на основании которых следователем или дознавателем принято решение.

На основании ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений:

1) о признании действия или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, в том числе материал проверки КУСП 3072, пришел к правильному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по результатам проверки заявления И.Л. по факту незаконной сделки по отчуждению третьим лицам ее доли в жилой площади, оперуполномоченным ОБЭП по Гатчинскому району Ленинградской области допущено не было.

Оперуполномоченный в пределах своей компетенции истребовал материалы и документы, имеющие значение для принятия правильного решения по делу, провел проверочные мероприятия, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о правомерности выделения доли квартиры И.В., а также заключение им договора дарения с И.А., учитывая возможную невменяемость И.В. в связи с психическим заболеванием, решается в рамках гражданского, а не уголовного судопроизводства.

Вывод суда об отсутствии в данном случае события преступления основан на проверенных в судебном заседании материалах и мотивирован судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом дознания и судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь