Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 22-1199/2010

 

Судья Караваев Ю.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Теске Н.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2010 года, которым

В., <...>, судимый 11.12.2006 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2006 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2006 года в виде одного года шести месяцев лишения свободы и окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 марта 2010 года. Зачтено наказание содержание под стражей в период с 10 июля 2009 года по 17 марта 2010 года включительно.

Постановлено взыскать с В. в пользу К.В. 3606 рублей в возмещение ущерба причиненного преступлением и 20000 рублей компенсации морального вреда.

В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа до 04 часов 09 июля 2009 года В. с целью хищения чужого имущества пришел к дому <...>, оторвав штапики оконного стекла пытался проникнуть в квартиру N 2 - К.В. После того, как он был замечен К.В., вышедшим на улицу, В. напал на него и нанес не менее шести ударов руками и ногами по различным частям тела, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Продолжая реализовывать преступный умысел на хищение чужого имущества, он отобрал у К.В. ключи от квартиры, открыл дверь, незаконно проник в квартиру, где, желая сломить сопротивление потерпевшего, нанес удар кулаком в голову, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, открыто похитил деньги в сумме 2130 рублей, сотовый телефон и зарядное устройство, причинив К.В. ущерб на 3606 рублей и телесные повреждения в виде ссадины левой височной области, кровоподтеки нижнего века левого глаза, правой половины грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью.

В. вину признал частично, только в нанесении побоев.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвоката Голодович Л.А., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационных жалобах осужденный В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывая, что потерпевший оговаривает его из-за неприязни и чтобы самому избежать ответственности за нападение на него. Полагает, что телефон похитил О., у которого он потом оказался. В квартиру потерпевшего не заходил. Признает вину только в нанесении потерпевшему побоев.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель А.А.Дорошенко и потерпевший К.В. считают приговор правильным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда находит приговор в отношении осужденного В. законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Доводы осужденного о непричастности к хищению имущества потерпевшего полностью опровергнуты судом. Доводы жалоб осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Потерпевший К.В. показал, что в окно увидев, что В. отламывает штапики окна, вышел на улицу. В борьбе В. повалил его с ног, нанес удары ногами в различные части тела, кулаком в грудь, обыскал, достал из кармана брюк ключи от квартиры, потребовал открыть квартиру и дать деньги. На его отказ, В. сам ключом открыл дверь. В. в квартире нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он потерял сознание. Очнувшись, увидел, что В. обыскивал шкафы и забрал деньги, сотовый телефон и зарядное устройство. Потом В. несколько раз возвращался, чтобы проверить, не ушел ли он в милицию, а последний раз вернулся с О., вернул ключ от квартиры.

Свидетель О. показал, что В. пришел с разбитой головой и рассказал, что К.В. ударил его топором по голове и попросил сходить к нему. Когда пришли, потерпевший лежал на диване. Сам он ничего у потерпевшего он не брал. На следующий день у себя в комнате, где он выпивал с В. нашел мобильный телефон и пользовался им, пока его не отобрала мать осужденного.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А. следует, что В. пришел с раной на голове, рассказал, что в подъезде дома К.В. ударил его топором по голове, а В. избил его. На следующий день он видел у О. сотовый телефон.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего К.В., показания которого последовательны, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире обнаружен беспорядок, вещи раскиданы по комнатам, в одной из комнат обнаружена группа пятен бурого цвета, с которых произведен смыв марлевым тампоном. При наружном осмотре оконной рамы в левом нижнем квадрате обнаружено отсутствие двух штапиков, которые находятся под окном на земле, протоколом выемки у свидетеля В.Г. сотового телефона потерпевшего.

По заключению судебно-биологической экспертизы в смыве с пола из квартиры потерпевшего при осмотре места происшествия найдена кровь человека, выявлены антигены, имеющиеся у В. По заключению молекулярно-генетической экспертизы из следов крови в смыве с пола в квартире потерпевшего, из образца крови В. вероятность присутствия крови В. в смешанных следах: составляет не менее 99,98%.

Заключением судебно-медицинского эксперта у потерпевшего К.В. обнаружены ссадина левой височной области, кровоподтеки нижнего века левого глаза, правой половины грудной клетки. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Они образовались от ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью (т. 1 л.д. 89 - 90).

Суд правильно установил, что именно В. открыто похитил имущество потерпевшего и квалифицировал его действия согласно закону.

При назначении наказания В. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающим наказание обстоятельством признал состояние его здоровья. Поскольку В. совершил преступление в период испытательного срока, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное наказание по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2006 года и соразмерно содеянному назначил наказание по совокупности приговоров. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2010 года в отношении В. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь