Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 22-1200/2010

 

Судья Мазуров Д.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Котовой С.Я.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Михайловой М.А. в защиту интересов осужденного Б. на приговор Гатчинского городского Ленинградской области от 28 апреля 2010 года, которым

Б., <...>, судимый 12 апреля 2004 года с учетом внесенных вышестоящим судом изменений в приговор по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 28 июня 2007 года на не отбытый срок 2 года 4 месяца 25 дней, осужденный приговором мирового судьи 9 февраля 2004 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по которому отбывает наказание,

содержащийся под стражей с 9 октября 2009 года,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Б. приговором мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 9 февраля 2010 года и приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на три года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Б. исчислен с 28 апреля 2010 года.

Этим же приговором осужден Н., по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор, в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору с Н.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2009 года с 15 часов 05 минут до 15 часов 10 минут Б. по предварительному сговору с Н. тайно похитили из магазина "Универмаг" филиала "Коммунаровский" Гатчинского РайПО детский велосипед марки "FORWARD" стоимостью 3 220 рублей. Согласно отведенной роли, Б. обеспечивал скрытность совместных действий и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастника о возникновении препятствий для совершения преступления. С похищенным велосипедом указанные лица скрылись, причинив своими совместными действиями филиалу "Коммунаровский" Гатчинского РайПО имущественный ущерб в размере стоимости похищенного имущества.

Осужденный Б. вину в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Михайлова М.А. в защиту интересов Б., с приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2010 года не согласна. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что Б. отрицал свою причастность к хищению велосипеда как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Б. пояснял, что он вместе с Н. пришел в магазин, на предложение Н. похитить велосипед ответил отказом, а когда Н. похитил велосипед в его присутствии, то он вышел из магазина следом за ним. Предварительного сговора на хищение велосипеда у них не было и за окружающей обстановкой он не следил.

По мнению адвоката показания представителя потерпевшего Л. и показания свидетеля Г. не могут быть положены в основу обвинения Б., так как они основаны на предположениях указанных лиц после просмотра ими видеозаписи камеры наблюдения, и, следовательно, в силу ст. 75 УПК РФ, не могут считаться допустимыми. Показания представителя потерпевшего Л., данные ею в судебном заседании 15 апреля 2010 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный просит приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2010 года в отношении Б. отменить, уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, что подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Б. в совершении кражи по предварительному сговору с Н. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями осужденного Н., представителя потерпевшего Л., свидетеля Г., протоколом выемки компакт-диска с видеозаписью, полученной с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "Коммунарский", которая была воспроизведена в судебном заседании; "явкой с повинной" Н., другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Как видно из показаний самого Б., он зашел в универмаг, чтобы приобрести джинсы. В магазине встретил Н., который предложил ему совершить кражу детского велосипеда. Ему эта затея не понравилась и он пытался отговорить Н. от совершения преступления, однако Н. его не послушал, взял велосипед и скрылся с ним. Он побежал следом за Н., при этом ругал его. Похищенный велосипед Н. сбыл на рынке в ларьке по ремонту обуви.

Вместе с тем, из показаний осужденного Н. усматривается, что 18 сентября 2009 года днем он встретил в городе знакомого Б., с которым зашел в универмаг. Там они увидели детские велосипеды, которые никто не охранял, и вместе решили совершить кражу велосипеда. Выбрали самый дорогой. Б. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он взял велосипед с витрины, после чего они вместе с Б. скрылись с места преступления. Похищенный велосипед они с Б. сбыли какому-то водителю маршрутного такси за 700 рублей, деньги поделили поровну между собой.

Суд обоснованно признал данные показания Н. достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, согласуются с показаниями свидетелей.

Так, из показаний представителя потерпевшего Л. видно, что у входа в универмаг расположена витрина, на которой выставлены велосипеды. Они не охраняются, так как универмаг оборудован системой видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи событий 18 сентября она увидела, как двое ранее не знакомых ей лиц, в которых впоследствии она опознала Б. и Н., похищают велосипед и скрываются с ним с места преступления. В результате кражи велосипеда магазину причинен ущерб на сумму 3220 рублей. О совершенной краже сразу же было написано заявление в милицию, туда же была направлена видеозапись.

Свидетель Г., заместитель начальника 104 отделения милиции УВД по Гатчинскому району, показал, что в ходе расследования преступления он просмотрел видеозапись и опознал ранее судимых Б. и Н., состоящих на учете в милиции. Их разыскали и задержали по подозрению в совершении кражи велосипеда. Н. сразу признал вину в краже и дал "явку с повинной", где описал обстоятельства совершения им преступления в группе с Б.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись событий 18 сентября 2009 года, на которой четко видно, как Б. и Н. вместе входят в магазин, подходят к витрине с велосипедами и переговариваются между собой. Б. смотрит по сторонам, а Н. берет в это время с витрины велосипед, после чего они вместе с похищенным велосипедом покидают магазин и уходят в одном направлении.

Таким образом, показания Б. о том, что он один пришел в магазин, Н. встретил уже в магазине, опровергаются видеозаписью и показаниями Н.

Действия Б. и Н. по завладению велосипедом, а также их последующие действия, когда они убегают с похищенным велосипедом, продают его и делят поровну деньги, дали суду основание говорить об их сговоре на совершение кражи.

Обстоятельства совершения преступления Б. и его вина установлены судом на основе тщательного исследования всех доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Его действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Б. преступления, личность виновного, все обстоятельства дела (указаны в приговоре).

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Б. рецидива преступлений.

В приговоре суд правильно указал, что Б. ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства как лицо, склонное к совершению правонарушений, злоупотребляет алкоголем.

Назначенное Б. наказание соответствует закону, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Михайловой М.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь