Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 22-1201-10

 

Судья: Попова М.Ю.

Мировой судья: Сазонов С.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.

и судей Эдвардса Д.В., Теске Н.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационную жалобу обвиняемой Ш. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2010 года, которым по апелляционной жалобе частного обвинителя отменено постановление мирового судьи судебного участка N 36 Гатчинского района Ленинградской области от 22 марта 2009 года о прекращении уголовного дела по обвинению Ш., <...>, обвиняемой частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 249 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя без уважительных причин, т.е. в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Уголовное дело в отношении Ш. направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка N 36 Гатчинского района Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Гатчинского района от 22 марта 2010 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 249 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Ш., обвиняемой частным обвинителем Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица (клевета).

Заявление Б. мировым судьей принято к производству 26 октября 2009 года. Событие преступления, согласно заявлению частного обвинителя, имело место в марте 2009 года. Основанием для прекращения производства по уголовному делу послужила неявка в судебное заседание частного обвинителя Б. - 22 марта 2010 года.

На данное постановление мирового судьи частным обвинителем Б. была принесена апелляционная жалоба, в которой он указал, что считает постановление о прекращении уголовного дела незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Прекратив производство по делу, суд не выяснил все обстоятельства его неявки в суд. Не отрицал, что 22 марта 2010 года в суд явиться не мог по уважительным причинам, о чем заранее по телефону предупредил секретаря мирового судьи.

Постановлением Гатчинского городского суда от 11 мая 2010 года апелляционная жалоба частного обвинителя Б. была удовлетворена, постановление мирового судьи от 22 марта 2010 года отменено, уголовное дело в отношении Ш. направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Ш. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка N 36 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену принятого решения. Вывод суда о неявке в судебное заседание частного обвинителя без уважительных причин не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что влечет отмену состоявшегося судебного решения.

В кассационной жалобе обвиняемая Ш. с постановлением апелляционного суда от 11 мая 2010 года не согласна. При рассмотрении жалобы частного обвинителя суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения уголовного дела, отменив постановление мирового суда по основаниям, которые не были указаны в апелляционной жалобе частного обвинителя. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального при рассмотрении уголовного дела, мировым судьей допущено не было. Имеющиеся незначительные недостатки, носят формальный характер и не являются основанием для отмены постановления суда. Выводы суда о том, что мировой судья не выяснил принадлежность заявления о прекращении дела подсудимой Ш., не соответствуют действительности. Ш. присутствовала в судебном заседании и сама писала заявление о прекращении уголовного дела в присутствии судьи. Просит постановление Гатчинского городского суда от 11 мая 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Ш. отменить, постановление мирового судьи от 22 марта 2010 года - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемой Ш., судебная коллегия находит, что постановление апелляционного суда об отмене постановления мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу в отношении Ш., является законным и обоснованным, а поэтому подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по делам частного обвинения неявка потерпевшего в суд без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

То есть, прежде чем принять решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, суду следовало выяснить причину неявки Б. в суд. Это требование закона мировым судьей выполнено не было, что и повлекло отмену постановления судом апелляционной инстанции.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с неявкой Б. в судебное заседание 22 марта 2010 года, мировой судья, не проверил, извещены ли стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и не выяснил причину неявки в суд частного обвинителя.

Доводы кассационной жалобы обвиняемой Ш. о незаконности постановления суда второй инстанции в связи с нарушением судом требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников процесса суд выслушивает мнение сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие, после чего выносит решение об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе не явившегося участника. Приняв заявление подсудимой Ш. о прекращении производства по делу, мировой суд не обсудил вопрос о возможности продолжения слушания дела в отсутствие не явившегося частного обвинителя до удаления в совещательную комнату.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Ш. мировым судьей были допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену принятого судебного решения, на которые обратил внимание суд апелляционной инстанции. В нарушение ч. 7 ст. 318 УПК РФ, потерпевшему Б. и обвиняемой Ш. не были разъяснены их права, предусмотренные ст. ст. 42 и 43 УПК РФ, потерпевшему не были разъяснены последствия неявки в суд без уважительных причин.

В соответствии с ст. ст. 360 и 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения. Таким образом, суд апелляционной инстанции, обнаружив существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей, обоснованно отменил незаконное постановление мирового судьи. При этом какие-либо процессуальные либо конституционные права обвиняемой Ш. нарушены не были.

Закон не предусматривает в случае отмены приговора или иного решения мирового судьи возвращение соответствующего дела в суд первой инстанции, а наделяет суд апелляционной инстанции полномочием самостоятельно устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Вместе с тем, такой порядок допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу лишь в том случае, когда это ставит мирового судью перед необходимостью повторно принимать решение по вопросу, который единожды уже был им решен. В то же время не предполагается, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на промежуточное решение суда первой инстанции, может подменять мирового судью относительно существа уголовного дела, то есть принимать окончательное решение по делу. Указанное нарушало бы гарантируемое ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, не является окончательным решением, и в связи с отменой вынесенного мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела, основания, препятствующие направлению уголовного дела по обвинению Ш. мировому судье для рассмотрения по существу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка N 36 о прекращении уголовного дела в отношении Ш. судом апелляционной инстанции отменено обоснованно, уголовное дело правильно направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, то есть мировому судье судебного участка N 36 Гатчинского района Ленинградской области.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе обвиняемой Ш., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2010 года, которым в апелляционном порядке отменено постановление мирового судьи судебного участка N 36 Гатчинского района Ленинградской области от 22 марта 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении Ш., <...>, обвиняемой частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 249 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой Ш. - оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь