Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 22-1216/2010

 

Судья Мигурская Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.

судей Теске Н.А. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела 7 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Г. на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2010 года, которым

осужденному Г., <...>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выступление адвоката Игнашевой М.В., просившей отменить постановление судьи, мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28.09.2009 года Г. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Г., отбывающий наказание в ИК-3 с 01.02.2010 года, обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, ссылаясь на то, что вину он признал полностью и в содеянном раскаялся.

Постановлением судьи от 17 мая 2010 года ходатайство осужденного было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Г. просит отменить постановление суда. Указывает, что в учреждении ИК-3 работает дворником в бригаде по благоустройству территории без оплаты труда, но суд, по его мнению, данное обстоятельство не принял во внимание. Также суд не учел, что до перевода в ИК-3 он отбывал наказание в ИК-4, где также работал. Взысканий за нарушение режима отбывания наказания и за нарушение трудовой дисциплины он не имеет. Судом необоснованно не принята во внимание его характеристика. Не имел возможности возмещения ущерба, причиненного преступлением, в силу ограниченного количества рабочих мест в исправительном учреждении. Считает, что данный факт, а также отсутствие поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод о возможности условно-досрочного освобождения может быть сделан на основе всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение установленного режима отбывания наказания, в том числе и отношение осужденного в период отбывания наказания к труду и возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Из представленных материалов усматривается, что за период отбывания наказания в ИК-3 Г. характеризуется без замечаний, однако положительным образом себя не проявил, в жизни учреждения участия не принимал, никаких мер к возмещению ущерба не предпринимал.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, суд обоснованно учел данные о личности, поведении Г., учел сведения о размере материального ущерба и степени его погашения, и сделал обоснованный вывод о невозможности признания поведения осужденного устойчивым и направленным к исправлению, подробно указав об этом в постановлении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, об отсутствии взысканий, являются несостоятельными.

Как правильно указано в постановлении судьи, соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.

Заявление осужденного о невозможности возмещения вреда, причиненного преступлением, также несостоятельно. Отсутствие в исправительном учреждении рабочих мест не может рассматриваться как безусловное основание для непринятия осужденным мер к возмещению ущерба.

Судом принято обоснованное и мотивированное решение об отказе Г. в условно-досрочном освобождении, так как только фактическое отбытие им наказания и отсутствие у него взысканий не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения, а с учетом сведений о его отношении к возмещению ущерба, причиненного преступлением, суду не было представлено данных, свидетельствующих о его исправлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь