Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 22-1217/2010

 

Судья Мигурская Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Котовой С.Я.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного А. на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2010 года, которым

А. <...>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. осужден 4 октября 2006 года Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 февраля 2009 года в срок отбытия наказания произведен зачет времени содержания под стражей с 3 августа 2005 года по 5 октября 2005 года. Начало срока отбывания наказания 29 марта 2006 года, окончание срока отбывания наказания 26 января 2012 года.

Осужденный А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2010 года осужденному А. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе А. просит отменить постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что не имеет действующих взысканий, а имеет поощрения, что говорит о том, что он стремится встать на путь исправления. Находясь в местах лишения свободы, женился и у него родился сын, который нуждается в материальном обеспечении, данный факт в постановлении суда не отражен. Считает, что имеет право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в отношении А. законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. п. 5, 6, 7, 20 Постановления N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики администрации учреждения ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по СПб и ЛО осужденный А. за период отбывания наказания имел взыскания, которые погашены по сроку и поощрительным путем, имеет поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал. Исковых требований в отношении него заявлено не было.

В судебном заседании представитель администрации не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении А.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными, поскольку судом были учтены все обстоятельства, на которые ссылается А. в жалобе.

Согласно требованиям действующего законодательства, условно-досрочному освобождению подлежат осужденные, которые своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, соблюдали режим отбывания наказания.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного А., его поведение за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд сделал обоснованный вывод о невозможности признания поведения осужденного стабильным, при этом мотивировал свое решение.

Судом учтены не только характер, преступления, за которое А. осужден, и его раскаяние в содеянном, но и сведения за весь период отбывания наказания о поведении осужденного, которое не было примерным, поскольку на осужденного за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания накладывались взыскания.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания следует признать законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, при этом обоснованно указал, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания судом не допущено.

Оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь