Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 22-1221-10

 

Судья: Бойкова Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.

и судей Эдвардса Д.В. и Теске Н.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2010 года кассационную жалобу осужденной Ш. (Ч.) на постановление Тосненского городского суда от 02 июня 2010 года, которым осужденной Ш. (Ч.), <...>, отбывающей наказание в учреждении ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по СПб и Ленинградской области (п. Ульяновка), - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

29 января 2008 года Ш. осуждена Приозерским городским судом Ленинградской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. "г", 79 ч. 7, 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Начало срока 19 сентября 2007 года, конец срока 18 января 2011 года.

31 марта 2010 года осужденная Ш. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору от 29 января 2008 года.

02 июня 2010 года суд отказал Ш. в удовлетворении ее ходатайства по тем основаниям, что суду не предоставлено объективных данных, свидетельствующих об исправлении осужденной, что она на путь исправления не встала, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., объяснение адвоката Моровой И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной Ш., просившей постановление суда отменить, ходатайство осужденной об УДО направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ш. оставить без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденная Ш. просит отменить постановление суда как необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что суду не предоставлено объективных данных, свидетельствующих об ее исправлении, поскольку, как следует из представленной характеристики, администрацией по месту отбывания наказания она характеризуется положительно. Три взыскания, которые у нее были, погашены тремя поощрениями. Отсутствие других поощрений не может служить основанием для отказа в УДО. Кроме того, судом оставлено без внимания состояние ее здоровья, что у нее эпилепсия, и она нуждается в лечении, которое невозможно получить в местах лишения свободы. Указывает, что ее ходатайство об УДО судом рассматривалось в течение трех месяцев, то есть с нарушением срока. Просит пересмотреть постановление суда и отменить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит, что постановление суда в отношении Ш. является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. п. 5, 6, 7, 20 Постановления N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики администрации учреждения ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по СПб и ЛО осужденная Ш. за период отбывания наказания имела три взыскания, которые сняты путем получения трех поощрений, других поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, поддерживает связь с родственниками. Вместе с тем Ш. зарекомендовала себя с отрицательной стороны (по характеру вспыльчивая, неуравновешенная и безынициативная), а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании представитель администрации возражала против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Ш. от отбывания наказания, поскольку она никак себя не проявила, что дает основания полагать, что на путь исправления она не встала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суду не представлено объективных данных, свидетельствующих об исправлении Ш. и о возможности ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Ш. (Ч.) - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь