Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 22-1240/2010

 

Судья Маламан И.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Котовой С.Я.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Снисаренко Н.Н. на постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2010 года, которым в отношении

М., <...>, несудимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 7 месяцев 08 суток, то есть до 13 июля 2010 года включительно.

Уголовное дело N 834306 возбуждено 13.07.2009 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества К. 09.07.2009 года из дачного дома в <...>.

К данному уголовному делу присоединены:

- 14 декабря 2009 года уголовное дело N 834288, возбужденное 09.07.2009 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества К. в период с 30.06.2009 года по 09.07.2009 года из дачного дома в <...>;

- 28 декабря 2009 года уголовное дело N 834181, возбужденное 08.06.2009 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества К. 05.06.2009 года из дачного дома <...>;

- 03.03.2010 года уголовное дело N 638226, возбужденное 09.08.2008 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Я., из принадлежащего ему сарая, расположенного в пос. Судаково Приозерского района Ленинградской области.

05 декабря 2009 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан М. и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

07 декабря 2009 года Приозерским городским судом Ленинградской области в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 декабря 2009 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 мая 2010 года М. предъявлено обвинение в совершении 3 (трех) преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого М. под стражей Приозерским городским судом Ленинградской области продлевался - 02.02.2010 года до 3 месяцев 08 суток, т.е. до 13 марта 2010 года включительно; 10.03.2010 года до 4 месяцев 08 суток, т.е. до 13 апреля 2010 года включительно; 09.04.2010 года до 5 месяцев 08 суток, т.е. до 13 мая 2010 года включительно; 12.05.2010 года до 6 месяцев 08 суток, т.е. до 13 июня 2010 года включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке: 09.09.2009 года, 07.10.2009 года, 03.12.2009 года, 26.01.2010 года, 04.03.2010 года, 06.04.2010 года, 04.05.2010 года.

03 июня 2010 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до 12 месяцев, т.е. до 13.07.2010 года.

03 июня 2010 года старший следователь СО при ОВД по Приозерскому району Ленинградской области Б. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей на 1 месяц 08 суток, а всего до 7 месяцев 08 суток, то есть до 13 июля 2010 г. включительно. В обоснование ходатайства следователь указала на необходимость выполнения требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и в срок за 24 дня до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, направить уголовное дело с обвинительным заключением Приозерскому городскому прокурору. Одновременно следователь указала на отсутствие оснований для отмены или изменения М. меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении нескольких умышленных тяжких преступлений, официально не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что М., склонен к совершению преступлений, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Постановлением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2010 года ходатайство следователя было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Нечаевой В.В., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Снисаренко Н.Н. просит отменить постановление суда о продлении срока содержания М. под стражей, считая его несправедливым и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также норм международного права. Ссылается на постановление Европейского Суда по правам человека от 15.07.2002 года о том, что наличие разумного подозрения, что человек совершил правонарушение, есть условие, не имеющее силы для законного обоснования продолжительного заключения. Также ссылается на то, что необходимость провести ознакомление с материалами уголовного дела со всеми обвиняемыми не является основанием для продления М. срока содержания под стражей, поскольку ознакомиться с делом он сможет и при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Также ссылается на отсутствие оснований для вывода о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, поскольку все следственные действия проведены и необходимые следствию данные процессуально зафиксированы. Кроме того, указывает, что суд не обосновал особую сложность уголовного дела при продлении срока содержания М. под стражей свыше шести месяцев. Ссылается на сведения о личности М., как-то: отсутствие намерений скрыться от правоохранительных органов, наличие постоянного места жительства, малолетнего ребенка, а также, что он сам являлся в ОВД.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

При невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого М. обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с необходимостью выполнения требований уголовно-процессуального закона, в том числе выполнения требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору и в суд.

Обвиняемому М. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, тогда же судом были оценены данные о возможном неправомерном поведении обвиняемого и другие основания к ее применению, в частности обвинение в совершении тяжкого преступления. За время нахождения обвиняемого М. под стражей эти обстоятельства не изменились.

В настоящее время М. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору ряда тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность; официально нигде не работает, следовательно, не имеет постоянного источника к существованию.

В представленных следователем в подтверждение заявленного ходатайства материалах, имеются данные о том, что М. причастен к совершению данных преступлений.

Причину продления срока содержания обвиняемого М. под стражей суд правильно признал обоснованной, т.к. расследование по делу в отношении группы лиц по значительному количеству преступлений, представляет особую сложность.

Продление срока содержания под стражей обусловлено и необходимостью ознакомления обвиняемых и их защитников со всеми материалами уголовного дела с выполнением всех необходимых процессуальных моментов. Кроме того, продление срока содержания М. под стражей обусловлено не только обвинением в совершении ряда умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, но также интересами общества и правом потерпевших на государственную защиту от преступного посягательства.

Принятое судом решение является обоснованным, принятым в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, учитывая личность обвиняемого и принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение о продлении М. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи в отношении обвиняемого М. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Снисаренко Н.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь