Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 22-1272/2010

 

Судья Прохорова Т.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева,

судей Теске Н.А. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела 07 июля 2010 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Р. на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2010 года, которым возвращено Кировскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении

С., <...>, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 и ст. 163 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., мнение прокурора Григоряна Д.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами дознания С. обвиняется в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и в том, что совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества.

Согласно обвинительному акту, 25 февраля 2010 года, находясь по месту жительства своей матери Д., в <...>, умышленно воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Д., которая вышла на кухню, С. совершила тайное хищение одной золотой серьги из шкатулки с золотыми изделиями, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 3750 рублей.

16 марта 2010 года в помещении подъезда N 2, расположенного в доме <...>, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение вымогательства денег в сумме 500 рублей для приобретения наркотических средств, С. потребовала от своей матери Д. незаконной передачи указанной суммы денег, принадлежащей Д., свои незаконные требования С. сопровождала угрозами уничтожения и повреждения имущества, находящегося в квартире <...>.

24 мая 2010 года постановлением Кировского городского суда уголовное дело было возвращено Кировскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, препятствующие рассмотрению дела по существу. Согласно постановлению суда, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном акте не конкретизировано когда и при каких обстоятельствах Д. должна была передать С. деньги. По мнению суда, данное обстоятельство препятствует возможности сделать выводы о соответствии вмененных обстоятельств совершения преступления и правильности квалификации действий. Также суд указал, что в нарушении ст. 220 ч. 1 п. 5 УПК РФ приведенные в обвинительном акте показания потерпевшей Д. были существенно искажены в части описания обстоятельств по предъявленному обвинению С. по ст. 163 ч. 1 УК РФ, имеющих существенное значение для рассмотрения уголовного дела.

В кассационном представлении государственный обвинитель А.А.Романенко просит отменить постановление суда как необоснованное. Полагает, что отсутствие в обвинительном акте конкретного указания на время и обстоятельства, при которых потерпевшая должна была передать обвиняемой денежные средства, не исключает возможности постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного акта. Также указывает, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведение в обвинительном акте перечня доказательств либо краткое изложение доказательств не является нарушением закона.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда от 24 мая 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительный акт составлен с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

Изложенные в кассационном представлении доводы судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона, в случае привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, отсутствие в обвинении указания на время, место и способ передачи в будущем потерпевшим имущества виновному, не является обстоятельствами, подлежащими в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу. Тот факт, что в обвинительном акте отсутствует указание на данные обстоятельства, не может служить основанием для вывода о составлении обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, выводы суда о несоответствии обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального закона, выражающемся в существенном искажении приведенных в обвинительном акте показаний потерпевшей в ходе дознания, являются надлежащим образом обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам государственного обвинителя и согласно требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, в обвинительном акте должны быть отражены собранные по делу доказательства и приведено их содержание. Существенное искажение в обвинительном акте показаний потерпевшей, данных ею в ходе дознания, в части описания преступления и последовательности действий участников событий является недопустимым.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с составлением обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, при возвращении уголовного дела прокурору судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2010 года о возвращении Кировскому городскому прокурору уголовного дела в отношении С. изменить.

Исключить из постановления указание о необходимости приведения в обвинительном акте обстоятельств, при которых потерпевшая Д. должна была передать денежные средства С.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь