Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 22-4065

 

Судья Зубова Е.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,

судей Карпович Р.М. и Мелюхина А.В.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Косинского района Лучникова С.Ю., кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Косинского районного суда Пермского края от 26 мая 2010 года, которым:

Б., <...> рождения, уроженец <...>,

ранее судимый:

- 09 апреля 2004 года Косинским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 мая 2004 года Косинским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 августа 2004 года мировым судьей Косинского судебного участка по ч. 2 ст. 306 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 08 июня 2007 года на неотбытый срок 6 месяцев 14 дней;

- 05 октября 2009 года мировым судьей судебного участка N 130 Косинского муниципального района по ч. 1 ст. 158 УК к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21 марта 2010 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 22 сентября 2009 год) к 3 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УКК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Б. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Б. по приговору мирового судьи судебного участка N 130 Косинского муниципального района от 05 октября 2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 130 Косинского муниципального района от 05 октября 2009 года, и окончательно назначено Б. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Б. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1656 рублей, производство по гражданскому иску ФИО3 прекратить.

Постановлено вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - 4 бутылки емкостью 0,5 литров со спиртом 96%, одну бутылку емкостью 0,25 литра со спиртосодержащей жидкостью 10% уничтожить.

Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., объяснения осужденного Б., выступление адвоката Чистоева В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила

 

установила:

 

Б. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 21 марта 2010 года в доме ФИО1, расположенном по адресу: <...>, в отношении потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Потерпевшему ФИО2 преступлением причинен материальный ущерб на общую сумму 1656 рублей.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 22 сентября 2009 года в доме ФИО3, расположенном по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Потерпевшей ФИО3 преступлением причинен материальный ущерб на сумму 424 рубля.

В судебном заседании Б. вину в предъявленном обвинении по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 21 марта 2010 год) признал частично, вину по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 22 сентября 2009 года) не признал.

В кассационной жалобе осужденный Б. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что показания свидетелей и потерпевших основаны на догадках, слухах, предположениях, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Свидетель ФИО4 суду пояснял, что он украл ягоды у потерпевшей ФИО3. Умысла на кражу спирта у потерпевшего ФИО2 у него не было.

В кассационном представлении государственный обвинитель - прокурор Косинского района Лучников С.Ю., не оспаривая квалификации деяния Б., считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и гражданского иска. Указывает, что решение об уничтожении вещественных доказательств нарушает права законного владельца П. на распоряжение собственным имуществом. Кроме того, нарушаются права Б., так как он вынужден будет нести дополнительные расходы в части гражданского иска, несмотря на то, что часть ущерба может быть возмещена путем возврата вещественных доказательств законному владельцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал Б. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вина осужденного Б. в совершении преступлений нашла подтверждение показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а также материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей и потерпевших основаны на догадках, слухах, предположениях, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд оценил данные показания как достоверные и признал их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний по ст. 307 и 308 УК РФ, они объективны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела.

Данных, свидетельствующих об оговоре Б. со стороны потерпевших и данных свидетелей, судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства. К показаниям Б., свидетелей ФИО10, ФИО9, данным в ходе судебного заседания, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, приведенным доказательствам.

Наказание назначено в полном соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также обстоятельств дела.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Обоснованно обстоятельством, отягчающими наказание, признан рецидив преступлений.

Б. совершил преступления по настоящему уголовному делу в течение испытательного срока преступления по приговору мирового судьи судебного участка N 130 Косинского муниципального района от 05 октября 2009 года, суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил ему наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, не являющихся орудиями преступления, предметами, запрещенными к обращению, документами, вправе принять решение об уничтожении только предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной. Остальные предметы передаются законным владельцам.

При постановлении данного приговора суд не выяснил, представляют ли ценность вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, имеются ли ходатайства об их истребовании. Кроме того, решение суда в части судьбы вещественных доказательств не мотивировано.

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах и гражданского иска подлежит изменению.

Вещественные доказательства - 4 бутылки емкостью 0,5 литров со спиртом 96%, одну бутылку емкостью 0,25 литра со спиртосодержащей жидкостью 10% - подлежат возврату ФИО2 на сумму 656 рублей.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 1656 рублей, в связи с частичным возмещением причиненного ущерба размер материального ущерба подлежит снижению до 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Косинского районного суда Пермского края от 26 мая 2010 года в отношении Б. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств, возвратить вещественные доказательства - 4 бутылки емкостью 0,5 литров со спиртом 96%, одну бутылку емкостью 0,25 литра со спиртосодержащей жидкостью 10% - П.

Снизить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с Б. в пользу ФИО2, до 1000 рублей.

В остальном приговор в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЯРКОВ

 

Судьи

А.В.МЕЛЮХИН

Р.М.КАРПОВИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь